2010年度中國(guó)十大法治新聞評(píng)述

浙江金漢律師事務(wù)所    呂甲木

（作者簡(jiǎn)介：浙江金漢律師事務(wù)所合伙人，研究室主任，《金漢律師評(píng)論》執(zhí)行主編，寧波市優(yōu)秀青年律師，兼任中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)委員，浙江省律師協(xié)會(huì)民商委員會(huì)副秘書長(zhǎng)，寧波市律師協(xié)會(huì)侵權(quán)法律專業(yè)委員會(huì)主任，寧波市知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)法律維權(quán)中心副主任，浙江省寧波市望京路98號(hào)3樓，315010，郵箱jarmoo@163.com）

2010年剛剛跟我們揮手告別，站在2011年的起點(diǎn)上，回首過(guò)去一年在中國(guó)發(fā)生的法治事件，作為法律人無(wú)法平靜，也無(wú)法激動(dòng)，惟有腳踏實(shí)地，繼續(xù)為法治事業(yè)而默默奮斗。

過(guò)去的2010年，我們中國(guó)又舉全國(guó)之力，以集中力量好辦事的優(yōu)越性成功舉辦了上海世博會(huì)和廣州亞運(yùn)會(huì)，與2008年的北京奧運(yùn)會(huì)一樣，又激起了無(wú)數(shù)熱血青年的民族自豪感，所謂的泱泱大國(guó)崛起來(lái)了，東方的中華民族屹立于世界民族之林，在國(guó)際上賺足了眼球，在國(guó)內(nèi)取得了威望！可是，又誰(shuí)想過(guò)，我們辦世博會(huì)和亞運(yùn)會(huì)花了多大錢，又從老外那里賺了多少錢回來(lái)？據(jù)來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)上的信息披露，上海世博會(huì)從申辦以來(lái)的10年間投資了4000億人民幣，光世博會(huì)本身投資30億美元；廣州亞運(yùn)會(huì)的總投資1200多億人民幣（約合180億美元）。1200多億人民幣創(chuàng)亞運(yùn)會(huì)歷史上一屆賽會(huì)投入之最，比20年前北京亞運(yùn)會(huì)的費(fèi)用翻了49倍，為南非世界杯投入的5倍。誰(shuí)都知道，南非世界杯的影響力以及獲得的廣告贊助、門票收入、電視轉(zhuǎn)播收入以及在世界杯期間從國(guó)外的世界杯參與者、觀眾中獲取的消費(fèi)收入是廣州亞運(yùn)會(huì)所無(wú)法比肩的。在內(nèi)地的盛會(huì)熱潮下，香港準(zhǔn)備申辦2023年的亞運(yùn)會(huì)。2010年9月21日，在廣州亞運(yùn)會(huì)倒計(jì)時(shí)的熱鬧中，香港政府公開(kāi)了一份申辦2023年亞運(yùn)會(huì)的計(jì)劃，展開(kāi)公眾咨詢。因?yàn)槌^(guò)400億元的預(yù)算引起爭(zhēng)議，香港政府將咨詢期延長(zhǎng)4周，并縮減預(yù)算約80億元。2010年12月1日，香港政府為申辦亞運(yùn)會(huì)進(jìn)行的10個(gè)星期的公眾咨詢結(jié)束。結(jié)果令港府官員不太樂(lè)觀。2011年1月14日，香港立法會(huì)財(cái)務(wù)委員會(huì)辯論香港啟動(dòng)申辦2023年亞運(yùn)會(huì)60億元撥款，經(jīng)過(guò)逾兩小時(shí)辯論，最后以40票反對(duì)、14票贊成，申亞撥款被否決。民間批評(píng)香港政府“好大喜功，搞面子工程”。而我們的豪華盛會(huì)工程，是一擲千金，與“中東石油帝國(guó)”試比高，此事件本身雖然不屬于法治新聞，但是該事件的本質(zhì)卻是最根本的法治架構(gòu)，也就是“被”代表我們利益的人民代表大會(huì)是否真正起到監(jiān)督政府財(cái)政預(yù)算的作用！在我們看來(lái)，奧運(yùn)、世博、亞運(yùn)也許就是至高無(wú)上的“公共利益”，是國(guó)家、民族的榮耀，但在香港人眼里卻未必如此，花納稅人的巨額錢款改善公共基礎(chǔ)設(shè)施不舍得。

作為一名偏安于東南沿海寧波這一二線城市的普通律師，自從2009年初開(kāi)始每年推出年度中國(guó)十大法治新聞評(píng)述后，現(xiàn)在已經(jīng)是連續(xù)第三年推出年度法治新聞評(píng)述了。其中由法制日?qǐng)?bào)社主辦，以“梳理年度法治新聞，推動(dòng)中國(guó)法治進(jìn)程”為宗旨的《法制日?qǐng)?bào)》2010年度十大法治新聞評(píng)選結(jié)果在2010年12月26日揭曉。其評(píng)出的反映中國(guó)法治領(lǐng)域重大變化和進(jìn)步以及產(chǎn)生廣泛影響的2010年度十大法治新聞為：全國(guó)政法機(jī)關(guān)扎實(shí)深入推進(jìn)三項(xiàng)重點(diǎn)工作；選舉法第五次修改實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)選舉同票同權(quán)；兩高三部出臺(tái)兩個(gè)證據(jù)規(guī)定遏制刑訊逼供；人民調(diào)解法獲通過(guò)有力推動(dòng)社會(huì)矛盾化解；侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施第一次明確精神損害賠償；新拆遷條例制定開(kāi)先河兩次公開(kāi)征求意見(jiàn)；同案當(dāng)同判全國(guó)法院全面試行量刑規(guī)范化；重慶續(xù)審涉黑案一批黑老大保護(hù)傘獲極刑；黃光裕三罪并罰獲刑14年并處罰金6億元；工信部責(zé)令“3Q”停止惡性競(jìng)爭(zhēng)向公眾道歉。此前兩年曾由人民網(wǎng)、央視網(wǎng)、中國(guó)法院網(wǎng)共同舉辦的通過(guò)網(wǎng)絡(luò)投票產(chǎn)生的年度中國(guó)十大法制新聞評(píng)選活動(dòng)，今年不知為何沒(méi)有舉辦。

按照時(shí)間順序，本人以一個(gè)普通法律人的認(rèn)識(shí)，純粹從法律、新聞的角度，以客觀、中立的立場(chǎng)，認(rèn)為2010年中國(guó)十大法治新聞為：1.原最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有犯貪污受賄罪獲無(wú)期徒刑；2.選舉法第五次修改實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民“同票同權(quán)”；3.“趙作海冤案”與兩高三部公布兩個(gè)刑事證據(jù)規(guī)定規(guī)范刑事訴訟證據(jù)4.重慶“打黑”，重慶市公安局原副局長(zhǎng)、司法局原局長(zhǎng)文強(qiáng)被執(zhí)行死刑；5.全國(guó)法院全面試行量刑規(guī)范化；6.在中央政法委領(lǐng)導(dǎo)下遴選出10家國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)；7.吳忠警方糾正“跨省刑拘”案 ；8.《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》獲通過(guò)；9.中央持續(xù)關(guān)注律師行業(yè)、加強(qiáng)對(duì)律師行業(yè)的管理；10.《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例（草案）》兩次公開(kāi)征求意見(jiàn)并在新年正式取代拆遷條例。

一、    最高人民法院原副院長(zhǎng)黃松有犯貪污受賄罪獲無(wú)期徒刑

黃松有，男，1957年12月出生，漢族，廣東汕頭人。曾任最高人民法院副院長(zhǎng)。二級(jí)大法官。法學(xué)博士。1978年考入西南政法學(xué)院法律系，畢業(yè)后在廣東省高級(jí)法院任書記員、助理審判員、審判員、經(jīng)濟(jì)庭副庭長(zhǎng)、刑一庭庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員。1997年3月起任廣東省湛江市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)、黨組書記、市政法委副書記。1999年6月起任最高人民法院審判委員會(huì)委員、民庭庭長(zhǎng)。2002年12月起任最高人民法院副院長(zhǎng)、大法官。兼任全國(guó)青聯(lián)常委、中央國(guó)家機(jī)關(guān)青聯(lián)副主席，中國(guó)法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、民事訴訟法學(xué)專業(yè)委員會(huì)副主任，清華大學(xué)、西南政法大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、國(guó)家法官學(xué)院兼職教授。2008年10月28日經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)表決，決定免去黃松有的最高人民法院副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、審判員職務(wù)。2009年8月21日，黃松有被開(kāi)除黨籍和公職，并被進(jìn)行立案檢查。2010年1月14日，河北省廊坊市中級(jí)人民法院一審公開(kāi)開(kāi)庭審理了最高人民法院原副院長(zhǎng)黃松有受賄、貪污案。廊坊市人民檢察院的指控中稱，2005年至2008年間，黃松有利用其擔(dān)任最高人民法院副院長(zhǎng)的職務(wù)便利和職權(quán)、地位形成的便利條件，在有關(guān)案件的審判、執(zhí)行等方面為廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師陳卓倫等五人謀取利益，先后收受上述人員錢款共計(jì)折合人民幣390余萬(wàn)元。此外，黃松有還于1997年利用擔(dān)任廣東省湛江市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)的職務(wù)便利，伙同他人騙取本單位公款人民幣308萬(wàn)元，其個(gè)人分得120萬(wàn)元。應(yīng)以受賄罪、貪污罪追究黃松有的刑事責(zé)任。2010年1月19日，河北省廊坊市中級(jí)人民法院對(duì)最高人民法院原副院長(zhǎng)黃松有作出一審判決，認(rèn)定黃松有犯受賄罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯貪污罪，判處有期徒刑十五年，沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣50萬(wàn)元，兩罪并罰，決定執(zhí)行無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。2010年3月17日，河北省高級(jí)人民法院終審宣告駁回上訴，維持原判。他是1949年以來(lái)中國(guó)因涉嫌貪腐被調(diào)查的級(jí)別最高的司法官員。

點(diǎn)評(píng)：黃松有，這位“老三屆”貧苦學(xué)生畢業(yè)于被譽(yù)為“法學(xué)黃埔軍校”的西南政法學(xué)院。作為司法系統(tǒng)的高官，其一生著書立說(shuō)良多，兼任多個(gè)學(xué)術(shù)職務(wù)，屬于典型的學(xué)者型法官。其主編的各種民商法律、司法解釋解讀的著作可以說(shuō)是全國(guó)法官、全國(guó)民商律師人手一冊(cè)，簡(jiǎn)直就是學(xué)生時(shí)代的新華字典。因此，黃松有，成為法律人的榜樣，是青年學(xué)生的奮斗目標(biāo)。黃松有的落馬，法律人不應(yīng)該幸災(zāi)樂(lè)禍，應(yīng)該感到遺憾，是法律界的悲哀！曾幾何時(shí)，法律科班出身的可以在司法系統(tǒng)揚(yáng)眉吐氣，風(fēng)頭蓋過(guò)“半路出家”的法律工作者。可是，當(dāng)下的事實(shí)就是法學(xué)學(xué)術(shù)造詣深厚與法律職業(yè)道德的高下毫無(wú)關(guān)系。黃松有的落馬，我們不應(yīng)該“痛打落水狗”，不應(yīng)該把他的一切都否定，他在學(xué)術(shù)研究上取得的成果應(yīng)該予以尊重。去年曾看到有篇文章引用了黃松有主編的司法解釋解讀著作，但在注釋上居然沒(méi)寫“黃松有主編”，而代之為“最高人民法院民一庭編著”。而這本司法解釋解讀著作的封面明確注明是“黃松有主編”，在黃松有在任時(shí)，所有引用該著作的注釋均為“黃松有主編”。在中國(guó)社會(huì)，官員在任時(shí)，阿諛?lè)畛校敕皆O(shè)法傍上該官員的大名，當(dāng)該官員落馬時(shí)，又拼命撇清與自己的關(guān)系，棄之如敝屐。黃松有們的司法高官屢屢犯罪，不是偶然的，而是必要的，主要原因在于司法的行政化管理，法官不獨(dú)立，不能獨(dú)立自主的作出裁判，因?yàn)榉ü俚穆毤?jí)、待遇、前途掌控在法院系統(tǒng)內(nèi)部以及法院系統(tǒng)外的領(lǐng)導(dǎo)手里。所以，承辦案件的法官不得不唯領(lǐng)導(dǎo)意志是瞻，而不是堅(jiān)決頂住壓力，以事實(shí)為據(jù)，依法律為準(zhǔn)。因此，領(lǐng)導(dǎo)有足夠的干涉?zhèn)€案，尋租權(quán)力的土壤。黃松有們前赴后繼也就不足為奇！

二、    選舉法第五次修改實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民“同票同權(quán)”

2010年3月14日，十一屆全國(guó)人大三次會(huì)議表決通過(guò)《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉法〉的決定》,我國(guó)城鄉(xiāng)居民選舉首次實(shí)現(xiàn)“同票同權(quán)”。自1953年以來(lái)，我國(guó)農(nóng)村和城市每一名全國(guó)人大代表所代表的人口數(shù)比例經(jīng)歷了從8:1到4:1的變化。此次修改，第一次將這一比例規(guī)定為1:1。修改后的選舉法規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)代表名額，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)根據(jù)各省、自治區(qū)、直轄市的人口數(shù)，按照每一代表所代表的城鄉(xiāng)人口數(shù)相同的原則，以及保證各地區(qū)、各民族、各方面都有適當(dāng)數(shù)量代表的要求進(jìn)行分配。此外,修改后的選舉法還增加了一系列的新規(guī)定：人大代表應(yīng)當(dāng)具有廣泛的代表性，應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)數(shù)量的基層代表，特別是工人、農(nóng)民和知識(shí)分子代表；公民不得同時(shí)擔(dān)任兩個(gè)以上無(wú)隸屬關(guān)系的行政區(qū)域的人大代表；選舉委員會(huì)根據(jù)選民的要求，應(yīng)當(dāng)組織代表候選人與選民見(jiàn)面，由代表候選人介紹本人的情況，回答選民的問(wèn)題；代表候選人的近親屬不得擔(dān)任監(jiān)票人、計(jì)票人等等。

點(diǎn)評(píng)：新中國(guó)選舉法制定于1953年，1979年重新修訂，其后經(jīng)過(guò)1982年、1986年、1995年、2004年、2010年，5次修正。選舉作為公民享有的最基本的政治權(quán)利，權(quán)利平等自然是民主選舉的題中之義。但正如民主選舉發(fā)展歷程一樣，選舉權(quán)一開(kāi)始只是部分人享有的權(quán)利，隨著社會(huì)的發(fā)展，逐漸擴(kuò)大選舉人的資格范圍和選舉權(quán)利。在我國(guó)也不例外，一開(kāi)始認(rèn)為城市居民和農(nóng)村居民由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、受教育文化水平的差異，其參與政治的能力也是有差距的，因此在代表名額的分配上也實(shí)行差別對(duì)待的制度。其實(shí)，這一安排是一直遭人詬病的。在中國(guó)，農(nóng)村人口占絕對(duì)多數(shù)，但是建國(guó)以來(lái)，廣大的農(nóng)村居民根本沒(méi)有得到國(guó)家應(yīng)有的社會(huì)保障，當(dāng)城市居民的吃穿住行、生老病死、子女教育就業(yè)均有國(guó)家保障時(shí)，農(nóng)村居民基本上處于自生自滅的狀態(tài)，不管是風(fēng)調(diào)雨順，還是天災(zāi)人禍，其生老病死均靠祖祖輩輩一直耕作的“一畝三分地”。而當(dāng)工業(yè)化、城市化得到進(jìn)一步擴(kuò)展，城市居民進(jìn)入“小康”時(shí)，農(nóng)村的土地卻被“無(wú)情”的征用，進(jìn)城的農(nóng)民工卻因?yàn)橐患垜艨诙鵁o(wú)法享有與城市居民同等的社會(huì)保障待遇。誠(chéng)然，造成這一城鄉(xiāng)差異的原因非常多，但是農(nóng)村居民在國(guó)家權(quán)力部門話語(yǔ)權(quán)的缺失應(yīng)該是一個(gè)重要的原因，因?yàn)榉伞⒄叩钠鸩菡呋旧隙际浅鞘芯用瘢錆撘庾R(shí)里，優(yōu)先考慮的是城市居民的利益保障問(wèn)題。選舉法的“同票同權(quán)”問(wèn)題解決以后，另一個(gè)重要的問(wèn)題也應(yīng)該引起重視，也就是被選舉人應(yīng)該來(lái)自于選舉地區(qū)，并且需要有一定的居住年限的限制。現(xiàn)在許多被選舉人從外選區(qū)剛調(diào)入本選區(qū)，就推舉為代表候選人，其實(shí)他根本不了解自己所代表的選區(qū)，而選民也根本不熟悉該候選人。這樣的結(jié)果就是當(dāng)選的代表無(wú)法代表該選區(qū)的利益行使權(quán)力，而該選區(qū)的選民也無(wú)法監(jiān)督該代表。

三、“趙作海冤案”與兩高三部公布兩個(gè)刑事證據(jù)規(guī)定規(guī)范刑事訴訟證據(jù)

趙作海，男，1952年出生。河南省商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村人，被稱作河南版“佘祥林”。1999年因同村趙振晌失蹤后發(fā)現(xiàn)一具無(wú)頭尸體而被拘留，2002年商丘市中級(jí)人民法院以故意殺人罪判處死刑，緩刑2年。2010年4月30日，“被害人”趙振晌回到村中，2010年5月9日，河南省高級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，認(rèn)定趙作海故意殺人案系一起錯(cuò)案，宣告趙作海無(wú)罪，同時(shí)啟動(dòng)責(zé)任追究機(jī)制。

2010年５月３０日，為進(jìn)一步完善我國(guó)刑事訴訟制度，根據(jù)中央關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革的總體部署，經(jīng)過(guò)廣泛深入調(diào)查研究，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部近日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》）和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）。另，辦理其他刑事案件，參照《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》執(zhí)行。中央對(duì)這兩個(gè)規(guī)定高度重視，中央政治局常委、中央政法委書記周永康同志主持召開(kāi)中央政法委員會(huì)全體會(huì)議暨司法體制改革專題匯報(bào)會(huì)，認(rèn)真討論了這兩個(gè)規(guī)定。周永康同志要求，各級(jí)人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)要依法履行職責(zé)，嚴(yán)格執(zhí)行兩個(gè)規(guī)定，講事實(shí)、講證據(jù)、講法律、講責(zé)任，確保辦案質(zhì)量，依法懲治犯罪、切實(shí)保障人權(quán)、維護(hù)司法公正，確保辦理的每一起刑事案件都能經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。兩個(gè)《規(guī)定》不僅全面規(guī)定了刑事訴訟證據(jù)的基本原則，細(xì)化了證明標(biāo)準(zhǔn)，還進(jìn)一步具體規(guī)定了對(duì)各類證據(jù)的收集、固定、審查、判斷和運(yùn)用；不僅規(guī)定了非法證據(jù)的內(nèi)涵和外延，還對(duì)審查和排除非法證據(jù)的程序、證明責(zé)任等問(wèn)題進(jìn)行了具體的規(guī)范。《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第二條規(guī)定“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。” 第十五條規(guī)定能夠“具有下列情形的證人，人民法院應(yīng)當(dāng)通知出庭作證；經(jīng)依法通知不出庭作證證人的書面證言經(jīng)質(zhì)證無(wú)法確認(rèn)的，不能作為定案的根據(jù)：（一）人民檢察院、被告人及其辯護(hù)人對(duì)證人證言有異議，該證人證言對(duì)定罪量刑有重大影響的；（二）人民法院認(rèn)為其他應(yīng)當(dāng)出庭作證的。證人在法庭上的證言與其庭前證言相互矛盾，如果證人當(dāng)庭能夠?qū)ζ浞C作出合理解釋，并有相關(guān)證據(jù)印證的，應(yīng)當(dāng)采信庭審證言。對(duì)未出庭作證證人的書面證言，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取出庭檢察人員、被告人及其辯護(hù)人的意見(jiàn)，并結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷。未出庭作證證人的書面證言出現(xiàn)矛盾，不能排除矛盾且無(wú)證據(jù)印證的，不能作為定案的根據(jù)。”第十九規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。” 《非法證據(jù)排除規(guī)定》第一條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。”第二條規(guī)定“經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。”

點(diǎn)評(píng)：乍看起來(lái)，“趙作海案”是一件案件新聞，而兩高三部的這兩個(gè)刑事證據(jù)規(guī)定是抽象性的規(guī)范性文件，二者之間似乎毫無(wú)關(guān)系。但在2010年的中國(guó)，當(dāng)5月9日趙作海沉冤昭雪，5月30日兩高三部公布了這兩個(gè)刑事證據(jù)規(guī)定。當(dāng)然，“趙作海案”并不導(dǎo)致兩個(gè)刑事證據(jù)的起草，但至少催生了這兩個(gè)規(guī)定的公布。1996年，全國(guó)人大對(duì)刑事訴訟法作了全面修改，其中關(guān)于證據(jù)制度的規(guī)定比較原則。1998年、1999年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部先后分別作出執(zhí)行刑事訴訟法的具體規(guī)定，一定程度上充實(shí)了刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，但仍缺乏系統(tǒng)性和完整性，不能滿足司法實(shí)踐的需要。證據(jù)是程序正義通向?qū)嶓w正義的橋梁，當(dāng)刑事訴訟程序中，司法機(jī)關(guān)不是根據(jù)法律，而是根據(jù)命令隨意取舍、認(rèn)定證據(jù)的時(shí)候，那么冤假錯(cuò)案的發(fā)生遲早是無(wú)法避免的。中央政法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人在該兩個(gè)規(guī)定的新聞發(fā)布會(huì)上認(rèn)為“自 2007年1月1日最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)以來(lái)，各地公、檢、法機(jī)關(guān)和廣大刑事辯護(hù)律師嚴(yán)格依照法定程序和標(biāo)準(zhǔn)辦案，偵查、起訴和刑事審判案件質(zhì)量總體是好的。但是因制度不完善，執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一和辦案人員素質(zhì)參差不齊，也不斷出現(xiàn)一些不容忽視的案件質(zhì)量問(wèn)題。根據(jù)中央關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革的總體部署，最高人民法院會(huì)同最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部總結(jié)近年來(lái)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，特別是辦理死刑案件的實(shí)際，針對(duì)辦案中存在的證據(jù)收集、審查、判斷和非法證據(jù)排除尚有不盡規(guī)范、不盡嚴(yán)格、不盡統(tǒng)一的問(wèn)題，經(jīng)過(guò)充分調(diào)研，廣泛征求各方面意見(jiàn)，共同起草了《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》。這兩個(gè)規(guī)定對(duì)政法機(jī)關(guān)辦理刑事案件特別是死刑案件提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)、更嚴(yán)的要求，對(duì)于進(jìn)一步統(tǒng)一思想，提高認(rèn)識(shí)，全面準(zhǔn)確執(zhí)行國(guó)家法律，貫徹黨和國(guó)家的刑事政策，依法懲治犯罪、切實(shí)保障人權(quán)、維護(hù)司法公正，具有十分重要的意義。兩個(gè)規(guī)定的頒行是我國(guó)刑事司法制度改革的重要成果，是我國(guó)深入實(shí)施依法治國(guó)方略的重要舉措，也是刑事訴訟制度進(jìn)一步民主化、法治化的重要標(biāo)志。切實(shí)把兩個(gè)規(guī)定貫徹好、執(zhí)行好，對(duì)于進(jìn)一步提高執(zhí)法辦案水平，進(jìn)一步強(qiáng)化執(zhí)法人員素質(zhì)，必將發(fā)揮重要作用。”作為一名律師，對(duì)刑事訴訟中的證據(jù)問(wèn)題是深有體會(huì)的，當(dāng)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)還不如民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，那么該刑事案件的判決是經(jīng)不起考驗(yàn)的。例如民事訴訟要求證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，證人證言與當(dāng)事人有利害關(guān)系的，不得作為證據(jù)使用，但在以前，刑事訴訟的證人基本上都不出庭，很多被告人否認(rèn)實(shí)施犯罪事實(shí)，僅有被害人的陳述與被害人近親屬的證人證言而無(wú)其他證據(jù)印證的案件，司法機(jī)關(guān)也作出了有罪認(rèn)定。這兩個(gè)刑事證據(jù)的進(jìn)步意義，我們是不能否定的。但真正要從程序上杜絕冤假錯(cuò)案，應(yīng)該做到以下兩點(diǎn)：第一，全面修改全面刑事訴訟法，實(shí)施我國(guó)已經(jīng)加入的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定的公民權(quán)利。第二，要極力避免公檢法合署辦公，聯(lián)合辦案的情形。刑事訴訟制度設(shè)計(jì)的目的是公安機(jī)關(guān)依法直接負(fù)責(zé)打擊違法犯罪行為，即賦予刑事偵查權(quán)；檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行監(jiān)督并負(fù)責(zé)向法院提起公訴，指控犯罪；而法院是在聽(tīng)取公訴人的指控以及被告人的辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)，并對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的情況下，依法審核證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)，依照刑法規(guī)定作出有罪或者無(wú)罪的判決。在公安偵查階段，讓法院直接介入偵查活動(dòng)，混淆了各自的職責(zé)范圍，使有罪推定貫徹整個(gè)刑事訴訟過(guò)程，導(dǎo)致法院的刑事審判活動(dòng)形同虛設(shè)。第三，政法委不直接介入個(gè)案，政法委負(fù)責(zé)將中央有關(guān)政法工作的指導(dǎo)意見(jiàn)貫徹落實(shí)到各政法機(jī)關(guān)中去，向各政法機(jī)關(guān)安排社會(huì)綜合治安工作任務(wù)。如果政法委直接介入個(gè)案，對(duì)個(gè)案進(jìn)行定性，那么作為公民權(quán)利保障的最后一環(huán)的法院只能服從，法院的庭審活動(dòng)、合議庭評(píng)議和審判委員會(huì)討論均失去了實(shí)質(zhì)意義。何況，政法委討論具體案件，沒(méi)有被告人以及辯護(hù)人參與，無(wú)法做到兼聽(tīng)則明。

四、重慶“打黑”，重慶市公安局原副局長(zhǎng)、司法局原局長(zhǎng)文強(qiáng)被執(zhí)行死刑

文強(qiáng)（1955年12月－2010年7月7日），四川省巴縣（現(xiàn)重慶市沙坪壩區(qū)）人，在職大專學(xué)歷，一級(jí)警監(jiān)。1972年1月參加工作，1977年9月加入中國(guó)共產(chǎn)黨。1992年9月任重慶市公安局副局長(zhǎng)。1997年8月任重慶直轄市公安局副局長(zhǎng)。期間，2000年11月，提任正廳局級(jí)偵察員。2003年5月任黨委副書記。2008年7月任重慶市司法局局長(zhǎng)。 2009年8月，文強(qiáng)因?yàn)閲?yán)重違紀(jì)，充當(dāng)黑社會(huì)保護(hù)傘，接受紀(jì)檢部門的調(diào)查。2010年4月14日，重慶市第五中級(jí)人民法院判處文強(qiáng)死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。5月21日上午，重慶市高級(jí)人民法院對(duì)文強(qiáng)案二審公開(kāi)宣判，依法駁回文強(qiáng)的上訴，維持一審法院的判決。重慶高院認(rèn)為，原判決認(rèn)定文強(qiáng)犯受賄罪，包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，強(qiáng)奸罪，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。文強(qiáng)所犯受賄罪，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重。據(jù)此，重慶高院裁定：駁回文強(qiáng)上訴，維持原判；根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)維持原判決判處被告人文強(qiáng)死刑、剝奪政治權(quán)利終身、并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事裁定，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，2010年7月7日重慶市司法局原局長(zhǎng)文強(qiáng)在重慶被執(zhí)行死刑。

點(diǎn)評(píng)：在薄熙來(lái)上任重慶市委書記后，重慶的“打黑”新聞肯定能在中國(guó)年度十大法治新聞中占據(jù)一席之地。不管是重慶官方宣稱的“打黑”，還是部分法律界人士質(zhì)疑的“黑打”。總之一句話，這里面有爭(zhēng)議，而爭(zhēng)議恰恰能夠引起人們的眼球，新聞的價(jià)值也就體現(xiàn)出來(lái)了。2000年中國(guó)頭號(hào)悍匪張君被重慶警方擒獲，文強(qiáng)作為打黑英雄聲名遠(yuǎn)揚(yáng)。如今，文強(qiáng)被作為黑社會(huì)的保護(hù)傘執(zhí)行死刑，其同樣能夠引起轟動(dòng)。文強(qiáng)之罪是否當(dāng)誅？真是仁智各見(jiàn)。要論政法高官犯罪從重處罰，那么黃松有的職位肯定比文強(qiáng)高；要說(shuō)受賄，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明，那么陳同海的金額肯定超過(guò)文強(qiáng)；要說(shuō)黑社會(huì)保護(hù)傘，那么文強(qiáng)本身并沒(méi)有參與黑社會(huì)的打砸搶殺案件，全國(guó)這么多黑社會(huì)犯罪，從沒(méi)有官員因?yàn)榘印⒖v容黑社會(huì)而被執(zhí)行死刑，因?yàn)樵撟镒罡咝唐谑鞘辏灰f(shuō)強(qiáng)奸，那么真是欺騙外行人，案發(fā)這么久，強(qiáng)奸案的定罪證據(jù)是否能夠固定，何況按照司法解釋規(guī)定，第一次違背婦女意志發(fā)生性關(guān)系，屬于強(qiáng)奸，如果后來(lái)該婦女又自愿與他發(fā)生性關(guān)系的，那么此前的強(qiáng)奸不能成立。至于，文強(qiáng)被執(zhí)行死刑后，群眾放鞭跑慶祝，拉橫幅，發(fā)賀電，拍手稱快！這正是貽笑大方，在當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下，群眾只關(guān)心自己的錢袋子，各人自掃門前雪，明哲保身，官員的生死與己何關(guān)！誰(shuí)會(huì)吃了飯這么無(wú)聊，自掏腰包去放鞭炮，拉橫幅，何況在公眾場(chǎng)所放鞭炮、拉橫幅是需要有關(guān)政府部門審批的。所以，所謂的放鞭炮，拉橫幅，發(fā)賀電，拍手稱快者是否能代表群眾？我想，全國(guó)廣大人民群眾的眼睛是雪亮的。

五、全國(guó)法院全面試行量刑規(guī)范化

2010年8月31日，千人以上規(guī)模的全國(guó)法院量刑規(guī)范化培訓(xùn)班在河北香河隆重開(kāi)班。2010年9月16日至17日，最高人民法院召開(kāi)了全國(guó)法院量刑規(guī)范化改革工作會(huì)議。經(jīng)中央批準(zhǔn)，最高人民法院決定從2010年10月1日起，全國(guó)法院全面推行量刑規(guī)范化改革，試行《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》和“兩高三部”《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》兩個(gè)文件。各級(jí)人民法院對(duì)此項(xiàng)工作高度重視，把量刑規(guī)范化改革作為提高辦案質(zhì)量和水平的一項(xiàng)重要工作，在統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí)、把握改革內(nèi)容的基礎(chǔ)上，加大調(diào)研力度，創(chuàng)新工作方法，細(xì)化執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，組織法官培訓(xùn)，確保量刑裁量尺度清晰可見(jiàn)，量刑結(jié)果有據(jù)可驗(yàn)。《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》和《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》均屬于規(guī)范性、指導(dǎo)性文件。《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》由最高人民法院發(fā)布，用于指導(dǎo)人民法院量刑工作，規(guī)定了量刑的指導(dǎo)原則、量刑的基本方法、常見(jiàn)量刑情節(jié)的適用以及故意傷害、盜竊等15種常見(jiàn)犯罪的量刑，并授權(quán)各高級(jí)人民法院在此基礎(chǔ)上制定實(shí)施細(xì)則。《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部共同聯(lián)合發(fā)布，用于規(guī)范調(diào)查取證、提起公訴、律師辯護(hù)、法律援助和法庭審理等工作，強(qiáng)化量刑事實(shí)的調(diào)查取證工作，引入量刑建議，強(qiáng)化律師辯護(hù)工作，建立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，強(qiáng)化裁判說(shuō)理，增強(qiáng)量刑的公開(kāi)性和透明度。

點(diǎn)評(píng)：官方認(rèn)為“規(guī)范裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序是中央確定的重大司法改革項(xiàng)目。量刑規(guī)范化改革是新中國(guó)刑事法制發(fā)展進(jìn)程中的一件大事，對(duì)于規(guī)范司法行為，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)公正廉潔司法，提高法院公信力和權(quán)威具有重大意義。量刑規(guī)范化改革是法治進(jìn)步和時(shí)代發(fā)展的客觀需要，是新時(shí)期人民群眾的新要求新期待，主要目的在于統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范裁量權(quán)，嚴(yán)格執(zhí)行法律，準(zhǔn)確裁量刑罰，確保辦案質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)公平正義，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)和諧。”最高人民法院曾在2003年就制定了《規(guī)范量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》，并在2004年10月1日又在部分法院試行修改后的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》。從量刑程序和實(shí)體量刑的兩個(gè)方面分別制定了指導(dǎo)性意見(jiàn)，理論上有助于增強(qiáng)法制統(tǒng)一，使同類案件得到相同處理的程序正義原則得以落實(shí)。但是，此次公布的向全國(guó)法院推行的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》又顯得過(guò)于原則，與此前部分法院試行的2004年版《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》相比，篇幅少了近四分之三，現(xiàn)行的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》同時(shí)允許各高級(jí)法院制定實(shí)施細(xì)則，其實(shí)又?jǐn)U大了各地法院的自由裁量權(quán)，重新回到各省法院對(duì)于類似案件的裁判有天壤之別的老路上。類似案件得不到同樣處理，已經(jīng)成為我國(guó)司法不公正的一大主因，因?yàn)椤胺擅媲叭巳似降取眱叭皇茄b點(diǎn)門面的空洞口號(hào)。作為一項(xiàng)出發(fā)點(diǎn)良好的改革措施，我們法律人非常贊成，但是司法體制改革應(yīng)該大踏步前行，而不能新壺裝舊酒，裹足不前。

六、在中央政法委領(lǐng)導(dǎo)下遴選出10家國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)

2010年10月14日，中央政法委員會(huì)在京召開(kāi)的司法鑒定管理體制改革工作會(huì)議上提到，由司法部牽頭組織，在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、科技部等有關(guān)部門共同努力和精心準(zhǔn)備下，國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)遴選任務(wù)已經(jīng)完成。此后通過(guò)媒體公布了國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)遴選委員會(huì)辦公室遴選出的十家司法鑒定機(jī)構(gòu)，分別為：最高人民檢察院司法鑒定中心、公安部物證鑒定中心、北京市公安司法鑒定中心、上海市公安司法鑒定中心、廣東省公安司法鑒定中心、北京市國(guó)家安全局司法鑒定中心、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心、法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所、中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心和西南政法大學(xué)司法鑒定中心（機(jī)構(gòu)按部門順序，排名不分先后）。

點(diǎn)評(píng)：在司法實(shí)踐中，有許多專門性的問(wèn)題和證據(jù)需要通過(guò)司法鑒定來(lái)確定。在這些案件中，鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)際上已經(jīng)取代了法官，有關(guān)案件的定性問(wèn)題已經(jīng)在鑒定結(jié)論中得到確認(rèn)。所以，司法鑒定的作用非常大，甚至掌握著生殺予奪的權(quán)利！在司法實(shí)踐中，常常會(huì)出現(xiàn)三種極端現(xiàn)象：其一就是在鑒定結(jié)論作出后，不管當(dāng)事人如何質(zhì)疑，也不管該鑒定結(jié)論是否符合邏輯推理、日常生活經(jīng)驗(yàn)法則和權(quán)威學(xué)術(shù)著作的結(jié)論，而是在事實(shí)認(rèn)定中照抄鑒定結(jié)論，而不再啟動(dòng)重新鑒定。其二就是作為審理案件的法官，為了避免承擔(dān)責(zé)任，第一次鑒定結(jié)論如果對(duì)一方當(dāng)事人不利，該當(dāng)事人要求重新鑒定，則法官不管重新鑒定是否有理由，而是一概同意，而當(dāng)重新鑒定的結(jié)論與第一次鑒定的結(jié)論相悖時(shí)，此時(shí)的法官其實(shí)是騎虎難下，要么選擇其一草草下判，要么啟動(dòng)第三次鑒定。如此循環(huán)往復(fù)，沒(méi)有止境。其三，就是有些審理案件的法官，為了避免承擔(dān)責(zé)任，不管爭(zhēng)議事實(shí)通過(guò)其他證據(jù)根據(jù)邏輯推理、日常生活經(jīng)驗(yàn)法則也能得以認(rèn)定而無(wú)須委托鑒定之必要的情況下，而是一律委托司法鑒定。因此，司法實(shí)踐中存在的這種重復(fù)鑒定、久鑒不決、鑒定水平低下的問(wèn)題嚴(yán)重?fù)p害了政法部門的威信，擴(kuò)大了社會(huì)矛盾，影響了社會(huì)的和諧穩(wěn)定。國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)遴選公布后，第二次或者第三次重新鑒定事務(wù)應(yīng)該委托國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，不能再無(wú)休止的鑒定下去。當(dāng)然最關(guān)鍵的是，作為國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)，除了在硬件上具有與鑒定事務(wù)相匹配的科研設(shè)備和鑒定人員外，最主要的是要有高尚的職業(yè)道德。

七、吳忠警方糾正“跨省刑拘”案

2010年10月15日，寧夏回族自治區(qū)吳忠市利通區(qū)銀塔小區(qū)居民、共青團(tuán)銀川市委工作人員馬晶晶以被甘肅省圖書館工作人員王鵬誹謗為由，向吳忠市公安局利通分局刑警大隊(duì)報(bào)案，要求受理調(diào)查。2010年11月23日，利通區(qū)公安分局以王鵬“涉嫌誹謗罪”將其跨省刑事拘留。王鵬此前多次發(fā)帖舉報(bào)大學(xué)同學(xué)馬晶晶在公務(wù)員招考中作弊，馬晶晶父親系寧夏自治區(qū)扶貧辦副主任，母親系寧夏吳忠市委常委、政協(xié)主席。承辦該案的利通公安分局刑警隊(duì)負(fù)責(zé)此案的石姓副隊(duì)長(zhǎng)稱：刑拘王鵬是因?yàn)橥貔i的發(fā)帖行為，損害了公務(wù)員考試的秩序和聲譽(yù)，警方認(rèn)定其行為嚴(yán)重危害國(guó)家利益和社會(huì)秩序。此案被曝光后，吳忠市委、市政府責(zé)成有關(guān)部門依法審查后認(rèn)為，利通區(qū)公安分局將本應(yīng)屬于自訴法律程序的案件按照公訴案件辦理，屬于錯(cuò)案。2010年12月3日，吳忠市市委、市政府向外通報(bào)，在解除對(duì)王鵬刑拘的同時(shí)，對(duì)處理本案件負(fù)有直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的市公安局副局長(zhǎng)、利通區(qū)區(qū)委常委、政法委書記、利通區(qū)公安分局黨委書記、局長(zhǎng)何澤祥予以免職；責(zé)成利通區(qū)區(qū)委對(duì)負(fù)有分管責(zé)任的利通區(qū)公安分局黨委副書記、政委汪紅東予以免職；責(zé)成有關(guān)部門對(duì)涉及本案件的相關(guān)事宜作進(jìn)一步調(diào)查。

點(diǎn)評(píng)：王鵬舉報(bào)是否屬實(shí)，應(yīng)由有關(guān)部門落實(shí)。刑法明文規(guī)定誹謗罪屬于告訴才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外。刑事訴訟法規(guī)定告訴才處理的案件屬于自訴案件。作為一線的刑偵人員，對(duì)于刑法、刑事訴訟法的這一規(guī)定應(yīng)該是爛熟于心，因此才有當(dāng)事警察認(rèn)為王鵬發(fā)帖舉報(bào)行為嚴(yán)重危害國(guó)家利益和社會(huì)秩序的解釋。我國(guó)缺的不是法律規(guī)定，缺的也不是無(wú)法可依，而是恣意解釋法律，掌握公權(quán)力的人可以將同一法律規(guī)定解釋成黑或者白，而這恣意解釋的背后往往隱藏著權(quán)力、金錢、人情等腐敗的影子。雖然吳忠當(dāng)局聲稱沒(méi)有受到任何壓力，馬晶晶父母沒(méi)有施加影響。事實(shí)即使如此，但當(dāng)事警察肯定知道報(bào)案人馬晶晶的父母為上級(jí)高官，沒(méi)有受到壓力的解釋無(wú)法開(kāi)脫其通過(guò)濫用公權(quán)力“跨省刑拘王鵬”來(lái)主動(dòng)拍馬晶晶父母馬屁的嫌疑。因此，在該案件中隱藏的司馬昭之心，應(yīng)該是昭然若揭。王鵬的昭雪應(yīng)該要感謝網(wǎng)絡(luò)的力量，網(wǎng)絡(luò)上披露了王鵬被跨省刑拘后，引起了社會(huì)各界的關(guān)注和熱議。吳忠市委、市政府認(rèn)為，新聞媒體和網(wǎng)絡(luò)的關(guān)注報(bào)道，以及法律專家和網(wǎng)民關(guān)注、評(píng)述刑事拘留王鵬事件，是積極主動(dòng)監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)、保障公民合法權(quán)益的一種具體表現(xiàn)。因此，吳忠當(dāng)局的及時(shí)止血，其危機(jī)公關(guān)能力應(yīng)該得到肯定，這也是一種成熟政府的表現(xiàn)。如果要評(píng)十年來(lái)推動(dòng)中國(guó)民主法治進(jìn)程大獎(jiǎng)的話，我看互聯(lián)網(wǎng)當(dāng)之無(wú)愧！

八、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》獲通過(guò)

歷經(jīng)近三年時(shí)間、共四次審議，全國(guó)人大常委會(huì)于2010年10月28日表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》，共十二章九十八條，并將于2011年7月1日起施行。其規(guī)定在于將所有的社會(huì)保險(xiǎn)納入法治軌道；無(wú)雇工的個(gè)體工商戶、未在用人單位參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員可以參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)；個(gè)人跨統(tǒng)籌地區(qū)就業(yè)的，其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系隨本人轉(zhuǎn)移，繳費(fèi)年限累計(jì)計(jì)算；國(guó)家建立和完善新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)行個(gè)人繳費(fèi)、集體補(bǔ)助和政府補(bǔ)貼相結(jié)合，可以將城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)合并實(shí)施。

點(diǎn)評(píng)：新法出臺(tái)后，一些評(píng)論認(rèn)為，四審稿中大量的授權(quán)性條款使這部基本法的意義打了折扣。的確，即使不將該法中諸多“按照國(guó)家規(guī)定執(zhí)行”的表述計(jì)算在內(nèi)，僅明確的授權(quán)性條款也不下十個(gè)。它們包括：社會(huì)保險(xiǎn)基金監(jiān)督管理制度、公職人員參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的辦法、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)移接續(xù)、新型農(nóng)村合作醫(yī)療的管理辦法、工傷保險(xiǎn)的行業(yè)差別費(fèi)率、失業(yè)保險(xiǎn)金的標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征收主體、社會(huì)保險(xiǎn)提高統(tǒng)籌層次的時(shí)間及步驟、社會(huì)保險(xiǎn)基金的保值增值等多項(xiàng)具體規(guī)定中，涉及征收主體、費(fèi)率、保險(xiǎn)金標(biāo)準(zhǔn)等社會(huì)保險(xiǎn)的法定要素。大量授權(quán)性規(guī)范的存在，導(dǎo)致該法缺乏操作性。社會(huì)保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定顯得非常原則，其實(shí)它只是將目前社會(huì)中已經(jīng)存在的社會(huì)保險(xiǎn)法規(guī)、政策中有關(guān)原則性的規(guī)定抽象出來(lái)匯編成一部法律，有關(guān)該原則項(xiàng)下的具體操作規(guī)定仍舊散見(jiàn)于各部門制定規(guī)范性文件。因此，社會(huì)保險(xiǎn)法的宣示作用大于規(guī)范作用。

九、中央持續(xù)關(guān)注律師行業(yè)、加強(qiáng)對(duì)律師行業(yè)的管理

2010年3月18日，司法部向各地司法行政機(jī)關(guān)就李莊違法違紀(jì)案件發(fā)出通報(bào)。通報(bào)指出，2010年2月9日，重慶市第一中級(jí)人民法院以李莊犯辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，依法判處其有期徒刑1年6個(gè)月。2010年2月20日，北京市司法局依法吊銷其律師執(zhí)業(yè)證書。通報(bào)進(jìn)一步指出，李莊案件危害很大，教訓(xùn)深刻。李莊的違法犯罪行為嚴(yán)重影響了司法機(jī)關(guān)的正常工作秩序，嚴(yán)重?fù)p害了律師隊(duì)伍形象。2010年3月1日，司法部召開(kāi)全國(guó)律師隊(duì)伍建設(shè)電視電話會(huì)議，決定從3月開(kāi)始到年底，利用“李莊案”在全國(guó)律師隊(duì)伍中開(kāi)展警示教育。為了加強(qiáng)對(duì)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)和管理活動(dòng)的監(jiān)督，規(guī)范律師事務(wù)所年度檢查考核工作，司法部于2010年4月8日正式頒布實(shí)施《律師事務(wù)所年度檢查考核辦法》。2010年5月27日，司法部在京召開(kāi)電視電話會(huì)議，動(dòng)員部署全國(guó)律師行業(yè)黨的基層組織和黨員開(kāi)展創(chuàng)先爭(zhēng)優(yōu)活動(dòng)。2010年９月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了《司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)律師工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）。《意見(jiàn)》的出臺(tái)，對(duì)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義律師制度、促進(jìn)律師工作更好地服務(wù)黨和國(guó)家工作大局，將起到十分重要的作用。《意見(jiàn)》對(duì)加強(qiáng)律師隊(duì)伍教育管理主要提出了５個(gè)方面的措施，同時(shí)從４個(gè)方面對(duì)進(jìn)一步健全完善律師工作體制機(jī)制作出了具體規(guī)定，并強(qiáng)調(diào)從５個(gè)方面加大律師行業(yè)發(fā)展的政策扶持和保障力度，更加從３個(gè)方面強(qiáng)調(diào)要大力加強(qiáng)律師行業(yè)黨的建設(shè)。2010年11月22日，中共中央政治局常委、中央政法委書記周永康在北京出席全國(guó)律師工作會(huì)議并講話。周永康指出，要正確認(rèn)識(shí)和把握律師是中國(guó)特色社會(huì)主義法律工作者的定位，堅(jiān)持以科學(xué)發(fā)展觀統(tǒng)領(lǐng)律師工作，堅(jiān)持黨對(duì)律師工作的領(lǐng)導(dǎo)，深入開(kāi)展社會(huì)主義法治理念教育，確保律師工作的社會(huì)主義方向，并要求各地、各部門要健全律師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)入機(jī)制，把好律師隊(duì)伍“入口關(guān)”，要加大對(duì)律師依法履職的保障力度，維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)益，解決會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難等問(wèn)題，防止發(fā)生侵害律師執(zhí)業(yè)權(quán)利甚至人身權(quán)利的事件。周永康進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，要認(rèn)真學(xué)習(xí)、貫徹中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的《司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)律師工作的意見(jiàn)》，要加強(qiáng)律師隊(duì)伍的思想政治建設(shè)、職業(yè)道德建設(shè)、業(yè)務(wù)素質(zhì)建設(shè)，努力造就一支政治堅(jiān)定、法律精通、維護(hù)正義、恪守誠(chéng)信的律師隊(duì)伍。2010年11月24日，中共中央組織部、司法部在北京聯(lián)合召開(kāi)了全國(guó)律師行業(yè)黨的建設(shè)工作會(huì)議。會(huì)議旨在落實(shí)中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的《司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)律師工作的意見(jiàn)》精神，在黨建工作取得顯著成績(jī)的基礎(chǔ)上，對(duì)全面加強(qiáng)律師行業(yè)黨建工作進(jìn)行部署。律師行業(yè)黨組織是基層黨組織的重要組成部分，加強(qiáng)律師行業(yè)黨建工作具有重要的意義。會(huì)議強(qiáng)調(diào)，要全面加強(qiáng)律師行業(yè)黨的思想建設(shè)、組織建設(shè)、作風(fēng)建設(shè)、制度建設(shè)和反腐倡廉建設(shè)，努力提高律師行業(yè)黨的建設(shè)科學(xué)化水平，充分發(fā)揮律師行業(yè)黨組織的政治核心作用和律師黨員的先鋒模范作用，為推進(jìn)律師事業(yè)發(fā)展和加強(qiáng)律師隊(duì)伍建設(shè)提供堅(jiān)強(qiáng)政治保證。

點(diǎn)評(píng)：律師在我國(guó)是一個(gè)非常尷尬的角色，解放以來(lái)，律師一度作為反動(dòng)分子被禁止。律師制度恢復(fù)后1980年制定的《律師暫行條例》曾把律師定位為國(guó)家的法律工作者，屬于司法局隸屬的公務(wù)員。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，1996年的律師法將律師定位為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員，并反映律師事務(wù)所改革的現(xiàn)實(shí)，將律師事務(wù)所分為國(guó)辦所、合作所和合伙所。2007年的律師法將律師定位為接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員，并取消國(guó)辦所和合作所，保留合伙所，允許新設(shè)個(gè)人所。而現(xiàn)在，中央似乎又要將律師定位為中國(guó)特色的社會(huì)主義法律工作者。李莊案發(fā)后，司法部發(fā)通報(bào)其實(shí)沒(méi)有必要，全國(guó)這么多律師，每年肯定有犯罪的律師，司法部特意為李莊發(fā)通報(bào)其實(shí)還抬高了李莊。如果要說(shuō)借李莊案給全國(guó)的律師以警示教育，我想是外行在跟內(nèi)行上課。作為律師，是法律的專業(yè)人士，其法律知識(shí)肯定比起草通報(bào)的公務(wù)員來(lái)的強(qiáng)。因此，律師在辦案過(guò)程中有什么法律風(fēng)險(xiǎn)，其實(shí)是明知的，尤其是刑事律師，為什么律師敢冒風(fēng)險(xiǎn)，其一說(shuō)明律師在履行律師法賦予的職責(zé)，為接受委托的當(dāng)事人提供法律服務(wù)；其二說(shuō)明政法部門辦案中有問(wèn)題，有不規(guī)范的地方，可以讓律師“借題發(fā)揮”。律師制度改革以來(lái)，個(gè)人作為一名律師，自己的體會(huì)是，總體來(lái)說(shuō)律師是遵紀(jì)守法的，而且膽子也比較小，不敢逾越分際。如果因?yàn)槔钋f案，就要對(duì)律師制度進(jìn)行全面檢討，要將律師嚴(yán)厲的管起來(lái)，其實(shí)有點(diǎn)大驚小怪了！任何行業(yè)，均有犯罪的人員，律師行業(yè)也不例外。李莊案只是個(gè)案，而不是律師行業(yè)的常態(tài)。中央在要求加強(qiáng)律師行業(yè)的管理的同時(shí)，還要求加強(qiáng)對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)益的維護(hù)。但是，新律師法自2008年6月1日實(shí)施以來(lái)，律師法第三十三規(guī)定的“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽(tīng)”的會(huì)見(jiàn)權(quán)仍舊沒(méi)有得到落實(shí)，公安機(jī)關(guān)還是以刑事訴訟法沒(méi)有修改過(guò)，律師法只規(guī)范律師，不規(guī)范公安為由，一定要警察安排并陪同會(huì)見(jiàn)。中央領(lǐng)導(dǎo)雖然強(qiáng)調(diào)了要解決會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難等問(wèn)題，防止發(fā)生侵害律師執(zhí)業(yè)權(quán)利甚至人身權(quán)利的事件，                          司法部雖然也在爭(zhēng)取，但是毫無(wú)效果。如果中央下定決心要解決律師會(huì)見(jiàn)難的問(wèn)題，讓兩高、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)文或也可以由公安部發(fā)一紙貫徹落實(shí)律師法的通知就可以，不至于讓律師法的該規(guī)定成為一紙空文。這說(shuō)明一點(diǎn)，就是律師在我國(guó)的地位非常低下，中央說(shuō)要加強(qiáng)對(duì)律師行業(yè)的管理，司法部馬上雷厲風(fēng)行，措施迭出；中央說(shuō)要保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)益，解決會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難的問(wèn)題，司法部說(shuō)我已經(jīng)努力了，可是其他部門反對(duì)，我也沒(méi)有辦法。對(duì)于律師，在嚴(yán)格管理上，像公務(wù)員；在財(cái)政保障上，像個(gè)體戶；在權(quán)利保障上，如上訪戶。權(quán)利與義務(wù)對(duì)等，這是民主法治國(guó)家的基本準(zhǔn)則，國(guó)家要求律師承擔(dān)起與公務(wù)員一般的法律工作者的職責(zé)，那么在經(jīng)費(fèi)保障和權(quán)利保障上，就要像保障公務(wù)員一般的保障律師。

十、《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例（草案）》兩次公開(kāi)征求意見(jiàn)并在新年正式取代拆遷條例

2009年11月13日，成都市金牛區(qū)天回鎮(zhèn)金華村村民唐福珍在前夫胡昌明房屋被強(qiáng)行拆遷時(shí)，點(diǎn)燃汽油自焚，后因搶救無(wú)效于2009年11月29日不幸死亡。隨后的2009年12月7日，北大五名教授上書全國(guó)人