2019年度寧波律師十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例

（一）專利類案件

1.浙江海泰律師事務(wù)所呂甲木、樂柯南律師代理的寧波某車業(yè)公司與株式會社島野侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案。株式會社島野系全球著名的禧瑪諾品牌的自行車配件巨頭，其在天津市第二中級法院起訴寧波某車業(yè)公司侵害其發(fā)明專利權(quán)，要求銷毀模具，索賠200萬元。寧波某車業(yè)公司收到傳票后，委托呂甲木、樂柯南律師代理該案件，遂及時對涉案發(fā)明專利權(quán)提起了無效宣告請求。經(jīng)過庭審后，法院根據(jù)寧波某車業(yè)公司的申請，以需要等待涉案專利的無效結(jié)果為由裁定中止涉案訴訟。最后，國家知識產(chǎn)權(quán)局以涉案發(fā)明專利權(quán)沒有創(chuàng)造性為由將其宣告無效。天津市第二中級法院也于2019年5月裁定株式會社島野撤回起訴。【（2018）津02民初45號】

典型意義：一般而言，因發(fā)明專利權(quán)在授權(quán)之前經(jīng)過專利局的實(shí)質(zhì)審查，專利權(quán)屬穩(wěn)定性比較強(qiáng)，審理侵權(quán)案件的法院對被告以對涉案發(fā)明專利權(quán)提起無效宣告為由提出的中止訴訟的申請基本上不予準(zhǔn)許。而且，本案系跨國行業(yè)巨頭，其專利的質(zhì)量相對國內(nèi)權(quán)利人的發(fā)明專利而言普遍較高，但也存在與其自身申請的且專利已經(jīng)失效的前幾代產(chǎn)品相比沒有創(chuàng)造性的情形。

2.浙江素豪律師事務(wù)所盧柯權(quán)律師代理的第三人上海奔泰水處理公司與原告杭州某制冷電器廠、被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利無效行政糾紛案。杭州某制冷電器廠擁有名稱為“清洗方便的過濾器”的實(shí)用新型專利，其從2015年開始陸續(xù)向全國幾十家知名凈水處理廠家發(fā)起了100多起專利侵權(quán)訴訟，也包括寧波地區(qū)的一些企業(yè)。自2015年開始至今共有10余家企業(yè)對該專利提起了專利權(quán)無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權(quán)局先后共作出了4份專利權(quán)無效宣告審查決定，前面3份決定全部維持專利權(quán)有效，最后1份決定宣告涉案專利全部權(quán)利要求無效。杭州某制冷電器廠不服無效宣告決定起訴到北京知識產(chǎn)權(quán)法院。北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年11月21日進(jìn)行了開庭審理，素豪所盧柯權(quán)律師代理第三人出庭應(yīng)訴。次日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出判決，駁回杭州某制冷電器廠的訴訟請求。【（2017）京73行初字1455號】

典型意義:專利界流傳著“沒有無效不掉的專利，如果這次沒有無效掉，那 么就再來一次就可能無效”。這話不必當(dāng)真，但在專利侵權(quán)訴訟中，被告往往會以涉案專利不符合專利法的授權(quán)條件而向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起無效宣告請求，對于專利授權(quán)時審查相對不嚴(yán)的實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利，被宣告無效的概率比較大。所以，專利侵權(quán)案件不同于別的案件，不管是權(quán)利人還是被訴侵權(quán)的被告，乃至社會公眾都要保持平常心，因?yàn)榧词菇?jīng)過比對產(chǎn)品，涉嫌侵權(quán)，但涉案專利被宣告無效的可能性仍舊存在，不必立馬投降。

3.國浩律師（寧波）律師事務(wù)所李國旗、胡昊律師代理的余姚市普德水處理廠與佟某等系列侵害專利權(quán)糾紛案。佟某研發(fā)了一款水流開關(guān)，針對實(shí)質(zhì)相同的保護(hù)范圍，該水流開關(guān)申請了1項(xiàng)發(fā)明專利、2項(xiàng)實(shí)用新型專利、2項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利，且均處于有效狀態(tài)。2018年6月起，佟某對余姚市普德水處理廠及其合伙人利用上述5項(xiàng)專利以2個原告身份（佟某自己和專利授權(quán)人）在寧波市中級法院、杭州市中級法院提起7件系列訴訟案件，要求被告承擔(dān)累計(jì)100多萬元的侵權(quán)賠償責(zé)任。國浩所李國旗律師、胡昊律師代理被告余姚市普德廠應(yīng)訴。該系列案件歷經(jīng)寧波市中級法院、杭州市中級法院、浙江省高級法院、最高人民法院、國家知識產(chǎn)權(quán)局、北京知識產(chǎn)權(quán)法院處理，共作出了3份判決書、 2份調(diào)解書和1份專利權(quán)無效宣告審查決定。其中法院認(rèn)定侵權(quán)成立得以保護(hù)的涉案外觀設(shè)計(jì)權(quán)在后續(xù)的無效宣告程序中被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告無效。由于原告佟某對一審判決賠償數(shù)額不服上訴至最高人民法院，最終各方在最高人民法院主持下達(dá)成了一攬子調(diào)解。【（2018）浙02民初1763號、1764號，(2019)浙01民初2030號、2031號，(2019)浙民終149號、200號，（2019）最高法知民終494號】

典型意義：在專利申請和維權(quán)時，應(yīng)該遵循誠實(shí)信用原則，如僅以“權(quán)利要求內(nèi)容不同就不視為同樣發(fā)明創(chuàng)造”的原則申請多份實(shí)質(zhì)性保護(hù)范圍相同的專利，且又為了獲得多份賠償而將同一被訴侵權(quán)案件，拆分成多個案件起訴，不是值得鼓勵的技術(shù)創(chuàng)新和專利維權(quán)方式。

（二）商標(biāo)類案件

4.浙江和義觀達(dá)律師事務(wù)所俞則剛、商雙玲律師代理的本田技研工業(yè)株式會社與重慶恒勝鑫泰貿(mào)易公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。本田公司為“HONDA”注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。恒勝鑫泰公司向瑞麗海關(guān)申報出口的標(biāo)有“HONDAKIT”標(biāo)識的摩托車整車散件被海關(guān)查扣。 一審認(rèn)定不屬于涉外定牌加工，判決停止侵權(quán)，賠償30萬元，二審認(rèn)為構(gòu)成涉外定牌加工，不構(gòu)成侵權(quán)。俞則剛、商雙玲律師代理本田公司參與再審。最高人民法院于2019年9月再審判決認(rèn)定被告生產(chǎn)、出口“HONDAKIT”標(biāo)識摩托車的行為侵害了本田技研工業(yè)株式會社“HONDA”等注冊商標(biāo)專用權(quán)。【（2019）最高法民再138號】

典型意義：本案是繼“PRETUL案”“東風(fēng)案”后，最高人民法院關(guān)于涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)糾紛作出的又一再審判決。此前，司法審判意見普遍認(rèn)為在委托加工產(chǎn)品上貼附的標(biāo)識不能實(shí)現(xiàn)識別該商品來源的功能，不屬于商標(biāo)使用，且涉外定牌加工行為未對國內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人造成實(shí)質(zhì)損害，故而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。本案最高人民法院對涉案定牌加工的商標(biāo)是否屬于商標(biāo)使用，是否存在接觸可能性，商標(biāo)權(quán)的地域性以及是否需要將某種貿(mào)易形式簡單固化為不侵犯商標(biāo)權(quán)的除外情形作出新的回應(yīng)。

5.浙江海泰律師事務(wù)所呂甲木、樂柯南、沈燕律師代理的威龍葡萄酒股份有限公司與巴州天葡果汁公司、吐魯番威龍卡斯菲葡萄酒公司、寧海大紅鷹酒業(yè)公司等侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛案。上市公司威龍股份公司系四大國產(chǎn)葡萄酒品牌之一的“威龍”牌葡萄酒的制造商，其擁有多枚威龍商標(biāo)。寧海大紅鷹公司從香港公司處受讓了“威龍卡斯菲”圖文組合商標(biāo)后，通過新疆的巴州天葡果汁公司、吐魯番威龍卡斯菲葡萄酒公司生產(chǎn)、銷售“威龍卡斯菲”牌葡萄酒。威龍股份公司委托呂甲木、樂柯南律師維權(quán)。本案歷經(jīng)2年多的商標(biāo)侵權(quán)訴訟一審、二審，商標(biāo)無效宣告、行政訴訟一審、二審。一審溫嶺市法院認(rèn)定被告沒有規(guī)范使用注冊商標(biāo)“威龍卡斯菲”，構(gòu)成侵權(quán)。二審期間，北京市高級法院終審判決宣告被告的“威龍卡斯菲”注冊商標(biāo)無效。2019年7月，臺州市中級法院終審判決各被告構(gòu)成共同侵權(quán)，連帶賠償原告威龍股份公司100萬元。【（2017）浙1081民初6837號、（2019）浙10民終621號】

典型意義：該案當(dāng)事人涉及山東、新疆、浙江3省，且被告也有注冊商標(biāo)，案件涉及面比較廣。原告雖然注冊了多枚“威龍”商標(biāo)，但由于“威龍”知名度比較高，顯著性比較強(qiáng)，在葡萄酒領(lǐng)域，相關(guān)公眾能夠?qū)ⅰ巴垺蔽淖峙c原告的“威龍”注冊商標(biāo)建立對應(yīng)關(guān)系。此外，以傍名牌為目的，惡意注冊包含知名商標(biāo)標(biāo)志的商標(biāo)，即使注冊成功后，也會被宣告無效。市場主體在收購他人注冊商標(biāo)的時候，應(yīng)該盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，審查該商標(biāo)是否有侵害他人在先權(quán)利的嫌疑，以免自己高價收購的商標(biāo)被宣告無效。

6.浙江金昭律師事務(wù)所王超、謝臘梅律師代理的浙江潔麗雅毛巾公司與吳某、黃某婷侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。潔麗雅為著名的毛巾商品品牌，委托王超、謝臘梅律師打假維權(quán)。2016年浙江高級法院終審判決黃某賠償潔麗雅公司經(jīng)濟(jì)損失235萬元，上海統(tǒng)計(jì)發(fā)行服務(wù)站因未盡合理的注意義務(wù)，對侵權(quán)行為所致?lián)p失中的50萬元與黃某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。案件執(zhí)行過程中，查詢到黃某實(shí)際控制的肯泰公司被吳某、黃某婷通過簡易注銷程序注銷。注銷前未經(jīng)依法清算且吳某、黃某婷認(rèn)繳的出資也未實(shí)繳到位。2018年4月，潔麗雅公司向吳某、黃某婷提起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛之訴，請求法院判令吳某、黃某婷賠償損失185萬元。2019年2月，經(jīng)溫州中級法院二審調(diào)解，吳某、黃某婷于2019年3月20日前履行了相應(yīng)賠償義務(wù)。【（2018）浙0381民初5061號】

典型意義：為維護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，在股東未履行法定義務(wù)惡意注銷公司的情況下，否認(rèn)公司的獨(dú)立人格與股東的有限責(zé)任，明確公司注銷前造成的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任由其原公司股東予以承擔(dān)。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高的矛盾由來已久，適當(dāng)突破股東有限責(zé)任，不僅可以嚴(yán)厲打擊侵權(quán)人的侵權(quán)行為，而且能極大增強(qiáng)權(quán)利人的維權(quán)信心，切實(shí)營造出嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的良好營商環(huán)境。

（三）不正當(dāng)競爭類案件

7.北京大成（寧波）律師事務(wù)所常軍帥、汪繼平律師代理的寧波微科光電股份公司與寧波嘉美森光電公司不正當(dāng)競爭糾紛案。微科公司生產(chǎn)的917系列電梯光幕具有較高的知名度，嘉美森公司在其生產(chǎn)銷售的電梯光幕產(chǎn)品上使用917，917-A61-AC220。微科公司委托常軍帥律師維權(quán)。嘉美森主張其使用的917-A61-AC220屬于對產(chǎn)品型號的使用，不構(gòu)成侵權(quán)。2019年6月，寧波市中級法院二審認(rèn)為雖然917，WECO-917-A61-AC220系微科公司的產(chǎn)品型號，但微科公司在銷售產(chǎn)品時把917作為商品名稱使用，且917及相關(guān)產(chǎn)品型號經(jīng)過多年商業(yè)使用及取得的良好信譽(yù)具有了區(qū)別商品來源和指代商品名稱的功能，嘉美森構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令停止在產(chǎn)品和外包裝上使用該字樣，并賠償微科公司15萬元。【（2018）浙0206民初5420號、（2019）浙02民終569號】

典型意義：一般而言，產(chǎn)品型號僅系企業(yè)內(nèi)部對產(chǎn)品的規(guī)格類型予以區(qū)分的標(biāo)記，不屬于在商業(yè)流通中，能與特定的商品建立對應(yīng)關(guān)系的商業(yè)標(biāo)識的屬性。但是，如果該產(chǎn)品型號經(jīng)過長期的使用，具有較高知名度，能使市場主體對該產(chǎn)品型號與其對應(yīng)的商品建立起特定的聯(lián)系，則該產(chǎn)品型號就具有反不正當(dāng)競爭法意義上的商業(yè)標(biāo)識的屬性，屬于商品名稱。其他經(jīng)營者如果沒有正當(dāng)理由在相同商品上使用與該產(chǎn)品型號相同或近似的產(chǎn)品型號，容易造成混淆的，則構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

8.北京大成（寧波）律師事務(wù)所傅孝倦、謝曉微律師代理的廣博集團(tuán)股份公司與溫州市優(yōu)凡文化用品公司、浙江優(yōu)凡文具公司擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛案。廣博公司是文具行業(yè)著名的上市公司，其發(fā)現(xiàn)曾經(jīng)合作的溫州優(yōu)凡公司與浙江優(yōu)凡公司擅自在其共同生產(chǎn)銷售的手賬內(nèi)使用與廣博公司“kinbor”手賬相同的內(nèi)頁、相似的包裝、裝潢，遂委托傅孝倦、謝曉微律師于2019年2月向?qū)幉ㄊ泻Ｊ飬^(qū)人民法院提起訴訟。海曙區(qū)法院認(rèn)為“kinbor”手帳本具有較高的銷量和廣泛的銷售范圍，在國內(nèi)已具有一定的市場知名度，能夠?yàn)橄嚓P(guān)公眾所知悉，可以認(rèn)定為“知名商品”，并具有一定影響，遂于2019年9月判決被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭，賠償廣博公司18萬元。【（2019）浙0203民初2124號】

典型意義：不正當(dāng)競爭法中的有一定影響的商品的名稱、包裝、裝潢的保護(hù)的實(shí)質(zhì)是對市場活動中的商業(yè)標(biāo)識的保護(hù)。有一定影響的商品的名稱、包裝、裝潢不僅體現(xiàn)在權(quán)利人為該商品的名稱、包裝、裝潢本身具有與其他商品名稱、包裝、裝潢相區(qū)別的顯著性的設(shè)計(jì)和影響力的取得付出了代價，而且其能夠使該名稱、包裝、裝潢與其所依附的商品建立特定的聯(lián)系，具有商業(yè)標(biāo)識的作用。如果經(jīng)營者模仿了該等有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢，容易導(dǎo)致混淆的，則構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。

（四）知識產(chǎn)權(quán)合同類案件

9.浙江導(dǎo)司律師事務(wù)所郜煒律師代理的寧波杉杉時尚服裝品牌管理公司與田某、杭州非萊服裝公司等商標(biāo)使用許可合同糾紛案。商標(biāo)許可人寧波杉杉公司發(fā)現(xiàn)被許可人田某、杭州菲萊威爾公司等違反商標(biāo)許可合同約定的使用條件和方式使用被許可商標(biāo)，實(shí)際淡化了被許可商標(biāo)、貶損了商標(biāo)的實(shí)際價值，遂發(fā)函終止許可合同并通過訴訟方式主張維權(quán)、解除合同。二審法院判決確認(rèn)了不同于一審法院判決的合同解除時間，并最終支持了違規(guī)使用商標(biāo)的相關(guān)法律責(zé)任，判令杭州菲萊威爾公司變更其商號。此后，杭州菲萊威爾公司雖變更其商號為“非萊”，但杉杉公司以其變更商號時間違反合同約定、且存在拋售期后繼續(xù)銷售涉案品牌產(chǎn)品等為由另行起訴維權(quán)。最終法院判決支持了杉杉公司的相關(guān)主張，判決被告方承擔(dān)40萬元違約金及杉杉公司相關(guān)合理費(fèi)用。【（2017）浙0203民初7089號，（2018）浙02民終3553號】

典型意義：在商標(biāo)許可中，被許可人為了在合同到期后能夠盡可能繼續(xù)使用，或者借傍被許可商標(biāo)的商譽(yù)，往往會在合同有效期內(nèi)通過各種方式將自己的品牌、商號依附于被許可商標(biāo)，而不依約規(guī)范使用相關(guān)商標(biāo)。有些被許可人還會同時利用其他方式以增強(qiáng)消費(fèi)者對其與許可人間存有關(guān)聯(lián)性的錯覺。在許可合同終止后，對于商號變更期限、庫存商品拋售期的認(rèn)定，則會直接涉及對被許可人相關(guān)行為屬于合同約定的責(zé)任豁免行為、違約行為或是侵害商標(biāo)權(quán)行為的認(rèn)定，有些被許可人會利用相關(guān)訴訟裁判文書的作出時間或生效時間來獲取有利于自己的期限利益。因此，相關(guān)時間節(jié)點(diǎn)的判定標(biāo)準(zhǔn)在此情況下便顯得尤其重要。

10. 浙江海泰律師事務(wù)所呂甲木律師代理的浙江金鷹股份有限公司與阿爾特股份有限公司技術(shù)合同糾紛案。金鷹公司系位于舟山的主板上市公司，阿爾特公司系位于北京的新三板上市公司。金鷹公司與阿爾特公司為了電動汽車動力總成項(xiàng)目的合作，簽訂了合作框架協(xié)議、合作協(xié)議、技術(shù)開發(fā)合同。但是，對于合同履行具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的項(xiàng)目開發(fā)任務(wù)、內(nèi)容、范圍、方式、進(jìn)度、時間節(jié)點(diǎn)、工作成果、交付內(nèi)容、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)等指引至《技術(shù)開發(fā)協(xié)議書》來約定。由于種種原因，雙方最終未簽署《技術(shù)開發(fā)協(xié)議書》。阿爾特公司向?qū)幉ㄖR產(chǎn)權(quán)法庭起訴金鷹公司支付其實(shí)際支出的開發(fā)費(fèi)用866萬元，金鷹公司反訴要求阿爾特公司賠償其締約過程中的實(shí)際損失104萬元。最后一審法院認(rèn)定阿爾特公司的開發(fā)行為不具有合同依據(jù)，也未得到金鷹公司的認(rèn)可，即使存在部分的開發(fā)行為，也屬于其為了促成商業(yè)合作需要承擔(dān)的商業(yè)投資風(fēng)險；金鷹公司的反訴涉及其他主體，應(yīng)另案解決，遂駁回本訴原告阿爾特公司的訴訟請求，駁回反訴原告金鷹公司的起訴。2019年3月，浙江省高級法院終審裁定阿爾特股份公司撤回上訴。【（2017）浙02民初1445號】

典型意義：在重大技術(shù)項(xiàng)目合作中，往往會簽訂多份協(xié)議，有些協(xié)議具有實(shí)質(zhì)性的履行內(nèi)容，而有些協(xié)議則不具有實(shí)質(zhì)性的具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬于意向性協(xié)議。在商業(yè)活動中，為了促成合作，在協(xié)議未簽署時就提前從事相關(guān)實(shí)質(zhì)性的行為無可厚非，但一旦協(xié)議未最終簽署，此外也沒有相應(yīng)的交易習(xí)慣可以遵循的情況下，則需自行承擔(dān)相關(guān)的商業(yè)風(fēng)險。