最高人民法院侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴咐榻B

案由：侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛

承辦人：北京煒衡（寧波）律師事務(wù)所方坤富律師

時(shí)間：2012—2013年

主要當(dāng)事人：

1. 專利權(quán)人嚴(yán)培義；

2. 被告寧波市北侖新港冶金機(jī)械有限公司（下稱新港公司）。

最高法院裁定書公布情況：

中國(guó)裁判文書網(wǎng)

http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/zgrmfy/zscq/201308/t20130807_155498.htm

案件摘要：2011年1月，專利權(quán)人嚴(yán)培義向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院起訴寧波市北侖新港冶金機(jī)械有限公司（下稱新港公司）侵犯其專利號(hào)為ZL200510049406.X的粉末成形機(jī)充填調(diào)節(jié)限位裝置的發(fā)明專利權(quán)。該發(fā)明專利與新港公司產(chǎn)品存在兩處不同之處，第一部分，嚴(yán)培義的發(fā)明專利技術(shù)方案是通過(guò)氣缸拉動(dòng)擺塊轉(zhuǎn)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)擺塊的復(fù)位。新港公司產(chǎn)品通過(guò)推桿、壓簧、擺塊連接來(lái)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)動(dòng)和復(fù)位。第二部分，嚴(yán)培義發(fā)明專利技術(shù)特征具有:“橫臂上固定兩導(dǎo)向座”、“橫臂下的機(jī)架上安裝有固定座”、“調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)與導(dǎo)向座中的導(dǎo)向套配合”的技術(shù)特征，新港公司產(chǎn)品中嚴(yán)培義所稱的相對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征是“橫臂上固定的兩塊設(shè)有U型孔的三角鐵與調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)相配合”。嚴(yán)培義代理律師認(rèn)為新港公司產(chǎn)品落入專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成等同侵權(quán)。寧波市中級(jí)人民法院一審判決不構(gòu)成等同侵權(quán)。嚴(yán)培義上訴至浙江省高級(jí)人民法院，浙江省高級(jí)人民法院維持原判。嚴(yán)培義向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ航?jīng)過(guò)公開(kāi)開(kāi)庭審理，于2013年3月作出最終裁定，駁回再審申請(qǐng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：本案發(fā)明專利的兩個(gè)技術(shù)特征是否與新港公司的產(chǎn)品的兩個(gè)技術(shù)特征構(gòu)成等同？

法律依據(jù)：

《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條：專利法第五十六條第一款所稱的“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。

等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。

最高法院裁定書主要內(nèi)容：

1、第一部分，專利技術(shù)特征“橫臂上固定的氣缸與擺塊連接”和新港公司產(chǎn)品技術(shù)特征“使用壓簧，壓簧安裝在推桿和橫臂之間，推桿與擺塊連接”是否構(gòu)成等同：首先，從實(shí)現(xiàn)的功能來(lái)看，兩者實(shí)現(xiàn)的功能基本相同，均能使擺塊復(fù)位。其次，從實(shí)現(xiàn)功能的手段來(lái)看，兩者存在較大差異。專利的技術(shù)方案是通過(guò)氣缸拉動(dòng)擺塊進(jìn)行轉(zhuǎn)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)擺塊的復(fù)位；新港公司產(chǎn)品通過(guò)推桿、壓簧、擺塊之間聯(lián)動(dòng)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)動(dòng)和復(fù)位。專利技術(shù)方案中，擺塊的正向轉(zhuǎn)動(dòng)在推桿的帶動(dòng)下獨(dú)立完成，擺塊的復(fù)位通過(guò)氣缸拉力帶動(dòng)完成。新港公司產(chǎn)品正向和反向復(fù)位都是通過(guò)推桿帶動(dòng)完成的。最后，從技術(shù)效果來(lái)看，新港公司產(chǎn)品在擺塊的轉(zhuǎn)動(dòng)和復(fù)位之間兩種工作狀態(tài)的銜接更加直接、有效，擺塊反轉(zhuǎn)復(fù)位無(wú)需單獨(dú)設(shè)置氣缸，結(jié)構(gòu)更為緊湊。本案專利技術(shù)特征“橫臂上固定的氣缸與擺塊連接”與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征“使用壓簧，壓簧安裝在推桿和橫臂之間，推桿與擺塊連接”功能基本相同，實(shí)現(xiàn)功能的手段和達(dá)到的技術(shù)效果不同，不構(gòu)成等同。

2、第二部分，專利技術(shù)特征“橫臂上固定兩導(dǎo)向座”、“橫臂下的機(jī)架上安裝有固定座”、“調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)與導(dǎo)向座中的導(dǎo)向套配合”和新港公司產(chǎn)品技術(shù)特征“橫臂上固定有兩塊設(shè)有U型孔的三角鐵，橫臂下的機(jī)架上安裝固定座，固定座上設(shè)有定位座，調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)（即活塞桿）與三角鐵和定位座配合。）”是否構(gòu)成等同：首先，從實(shí)現(xiàn)的功能來(lái)看，兩者實(shí)現(xiàn)的功能基本相同。對(duì)于橫臂的上下運(yùn)動(dòng)均具有定位作用；對(duì)于調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)（即活塞桿）均有導(dǎo)向作用，防止活塞桿左右擺動(dòng)或搖晃。其次，從實(shí)現(xiàn)功能的手段來(lái)看，兩者存在較大差異。專利方案實(shí)現(xiàn)對(duì)橫臂定位的手段是橫臂和固定在一起的導(dǎo)向座向上移動(dòng)，導(dǎo)向座上半圓形導(dǎo)向套碰到缸體下端面時(shí)，橫臂受阻停止移動(dòng)。實(shí)現(xiàn)活塞桿導(dǎo)向作用的手段是橫臂前后表面的中間固定對(duì)稱的導(dǎo)向座，導(dǎo)向座中間階梯型通孔的下端連接導(dǎo)向套，導(dǎo)向套與活塞桿相配合，防止搖晃和擺動(dòng)。新港公司產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)對(duì)橫臂定位作用的手段是三角鐵固定在橫臂上，三角鐵碰到缸體下端面時(shí)，橫臂受阻停止移動(dòng)。實(shí)現(xiàn)活塞桿導(dǎo)向作用的手段是橫臂下的機(jī)架上安裝有固定座，固定座上設(shè)有定位座，定位座與活塞桿相配合，防止搖晃和擺動(dòng)。三角鐵在上下運(yùn)動(dòng)中不與活塞桿接觸，不具有導(dǎo)向作用。最后，從產(chǎn)生的技術(shù)效果來(lái)看，兩者均具有定位和導(dǎo)向的功能。本案專利技術(shù)特征“橫臂上固定兩導(dǎo)向座”、“橫臂下的機(jī)架上安裝有固定座”、“調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)與導(dǎo)向座中的導(dǎo)向套配合”和新港公司產(chǎn)品技術(shù)特征“橫臂上固定有兩塊設(shè)有U型孔的三角鐵，橫臂下的機(jī)架上安裝固定座，固定座上設(shè)有定位座，調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)（即活塞桿）與三角鐵和定位座配合。）”功能基本相同，達(dá)到的技術(shù)效果基本相同，但實(shí)現(xiàn)功能的手段不同，不構(gòu)成等同。

律師評(píng)析：最高法院的裁定書對(duì)于判斷專利等同侵權(quán)具有非常重要的參考價(jià)值。

1、明確了等同技術(shù)特征的概念。比如：本案專利的技術(shù)特征“橫臂上固定兩導(dǎo)向座”、“橫臂下的機(jī)架上安裝有固定座”、“調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)與導(dǎo)向座中的導(dǎo)向套配合”可以視作三個(gè)技術(shù)特征，最高法院以功能為導(dǎo)向，將該三個(gè)技術(shù)特征結(jié)合起來(lái)作為判斷等同技術(shù)特征的比較對(duì)象，對(duì)于等同侵權(quán)技術(shù)特征的比較對(duì)象的確定具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

2、第一部分的專利技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征對(duì)比結(jié)果來(lái)看，屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，功能基本相同，實(shí)現(xiàn)功能的手段不同，技術(shù)效果不同，最高法院結(jié)論是不構(gòu)成等同侵權(quán)。第二部分的專利技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征對(duì)比結(jié)果來(lái)看，屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，功能基本相同，技術(shù)效果基本相同，實(shí)現(xiàn)功能的手段不同，也不構(gòu)成等同侵權(quán)。該判例為實(shí)務(wù)中如何判斷專利等同侵權(quán)指明了方向，是類似案件重要的參考判例。