原告寧波奧柯汽車空調(diào)有限公司、奉化市宏發(fā)液壓件制造有限公司與被告鄔烈騰專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案

浙江省寧波市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2009）浙甬知初字第362號(hào)

  原告：寧波奧柯汽車空調(diào)有限公司，住所地：浙江省奉化市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)西塢園。

  法定代表人：金仁召，該公司董事長(zhǎng)。

  委托代理人：傅仁寶，該公司總經(jīng)理。

  委托代理人：劉鳳欽，系寧波誠(chéng)源專利事務(wù)所有限公司專利代理人。

  原告：奉化市宏發(fā)液壓件制造有限公司，住所地：浙江省奉化市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)西塢園。

  法定代表人：金仁召，該公司董事長(zhǎng)。

  委托代理人：傅仁寶，該公司總經(jīng)理。

  委托代理人：劉鳳欽，男，1973年6月19日出生，系寧波誠(chéng)源專利事務(wù)所有限公司專利代理人，住浙江省寧波市海曙區(qū)冷靜街43弄1號(hào)21層D座。

  被告：鄔烈騰。

  委托代理人：呂甲木，浙江金漢律師事務(wù)所律師。

  委托代理人：舒辰，浙江金漢律師事務(wù)所律師。

  原告寧波奧柯汽車空調(diào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧柯公司）、原告奉化市宏發(fā)液壓件制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏發(fā)公司）為與被告鄔烈騰專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案,于2009年11月6日向本院起訴。本院于同日受理后，依法組成合議庭，于2009年12月22日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，并于同日公開開庭進(jìn)行了審理。原告奧柯公司、宏發(fā)公司的共同委托代理人傅仁寶、劉鳳欽，被告鄔烈騰的委托代理人呂甲木、舒辰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

  兩原告訴稱：被告鄔烈騰自2005年3月至2009年2月16日，一直在原告奧柯公司工作。2006年4月4日調(diào)入研究開發(fā)中心工作，直到離職。原告宏發(fā)公司成立于1999年，董事長(zhǎng)為金仁召，與原告奧柯公司的董事長(zhǎng)為同一人。為公司發(fā)展考慮，2004年，宏發(fā)公司與奧柯公司并入同一住所地。因此，奧柯公司與宏發(fā)公司系兩塊牌子，一套班子。被告鄔烈騰工作的研究開發(fā)中心是兩原告共同的研究開發(fā)中心。被告鄔烈騰在兩原告研究開發(fā)中心工作期間，擅自將服務(wù)本單位時(shí)期完成的“軋鋼用潤(rùn)滑油過(guò)濾器濾芯”于2007年11月29日申請(qǐng)了實(shí)用新型專利，專利號(hào)為ZL200720192888.9號(hào)，并于2008年10月8日獲得專利權(quán)。兩原告認(rèn)為被告鄔烈騰在執(zhí)行本單位的任務(wù)期間完成的發(fā)明創(chuàng)造屬于職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于兩原告。原告遂起訴至法院，請(qǐng)求法院判令：被告申請(qǐng)并獲批準(zhǔn)的ZL200720192888.9號(hào)專利的專利權(quán)歸屬于兩原告。

  被告鄔烈騰未提交答辯狀，但在庭審中辯稱:1、被告從來(lái)沒有與原告宏發(fā)公司建立過(guò)勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系，因此原告宏發(fā)公司不是專利法上的“本單位”，不具有主體資格。2、被告在原告奧柯公司的本職工作是從事繪圖及網(wǎng)管，不從事與涉案專利有關(guān)的研發(fā)工作。原告奧柯公司也從未交付被告從事與涉案專利有關(guān)的研發(fā)任務(wù)。3、被告研發(fā)涉案專利沒有利用兩原告的物質(zhì)技術(shù)條件，而是自行收集資料，對(duì)第三人的專利進(jìn)行改進(jìn)所完成。

  兩原告為證明其主張?jiān)谂e證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1、兩原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照，用以證明兩原告的身份以及二者關(guān)系，兩原告住所地及法定代表人相同，事實(shí)上是一套班子兩塊牌子；證據(jù)2，被告的身份證明，用以證明被告身份；證據(jù)3、原告奧柯公司與被告簽訂的勞動(dòng)合同；證據(jù)4、原告奧柯公司的工資單，以上證據(jù)3-證據(jù)4用以證明被告是原告奧柯公司的員工；證據(jù)5、原告宏發(fā)公司有關(guān)軋鋼用潤(rùn)滑油過(guò)濾器的圖紙一套，圖紙上有被告的簽名，用以證明被告在研究開發(fā)中心工作，參與了全套圖紙的設(shè)計(jì)及審核工作，其本職工作與其申請(qǐng)的專利內(nèi)容一致；證據(jù)6、原告宏發(fā)公司《濾芯進(jìn)貨檢驗(yàn)指導(dǎo)書》，指導(dǎo)書的編制人是被告，在圖紙后面有被告的簽字；證據(jù)7、原告宏發(fā)公司《濾芯成品檢驗(yàn)指導(dǎo)書》；證據(jù)8、原告宏發(fā)公司《三通管接頭成品檢驗(yàn)指導(dǎo)書》；證據(jù)9、原告宏發(fā)公司《直角管接頭成品檢驗(yàn)指導(dǎo)書》；證據(jù)10、原告宏發(fā)公司《直通管接頭成品檢驗(yàn)指導(dǎo)書》；證據(jù)11、原告宏發(fā)公司《軋機(jī)軋制油過(guò)濾系統(tǒng)濾芯技術(shù)條件》；證據(jù)12、原告宏發(fā)公司《HFZG系列軋鋼潤(rùn)滑油過(guò)濾裝置》，以上證據(jù)6-證據(jù)12用以證明被告在研究開發(fā)中心工作，被告接觸本公司軋鋼用潤(rùn)滑油過(guò)濾器的技術(shù)領(lǐng)域；證據(jù)13、兩原告印發(fā)的《關(guān)于顧大眾等同志工作調(diào)動(dòng)的通知》，用以證明兩原告發(fā)文，將被告調(diào)入研究開發(fā)中心工作，被告進(jìn)入公司以后一直來(lái)都在從事研發(fā)工作；證據(jù)14、兩原告關(guān)于人事調(diào)整和費(fèi)用審批通知，用以證明兩個(gè)公司只有一個(gè)研究開發(fā)中心；證據(jù)15、被告申請(qǐng)的專利文件，用以證明被告的專利申請(qǐng)日期是在工作期間，被告申請(qǐng)的專利內(nèi)容是其本職工作；證據(jù)16、研究開發(fā)中心員工提薪報(bào)告，用以證明被告在研究開發(fā)中心工作，原告對(duì)其薪水也進(jìn)行了調(diào)高；證據(jù)17，被告辭職報(bào)告以及離職移交清單，用以證明被告在研究開發(fā)中心工作。

  被告鄔烈騰經(jīng)質(zhì)證，對(duì)兩原告提供的證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為從法律上來(lái)看，兩原告是兩個(gè)獨(dú)立的法人。對(duì)證據(jù)2和證據(jù)4無(wú)異議。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該份證據(jù)可以反映被告在原告奧柯公司的本職工作是從事繪圖、網(wǎng)管工作，不能證明涉案專利的研發(fā)是被告的本職工作。認(rèn)為兩原告提供的其余證據(jù)均來(lái)源于原告宏發(fā)公司，認(rèn)為原告宏發(fā)公司不是被告的工作單位，原告奧柯公司也沒有指派被告為原告宏發(fā)公司工作。同時(shí)認(rèn)為，證據(jù)5圖紙系被告為其父親鄔海良幫忙而繪制的。該圖紙中的主過(guò)濾罐、凈油箱、臟油箱只是過(guò)濾裝置中的一部分，屬于通用產(chǎn)品，在行業(yè)內(nèi)早已公開廣泛使用，與涉案專利的研發(fā)工作無(wú)關(guān)。主過(guò)濾罐的圖紙上雖然包括了濾芯零件，但濾芯的技術(shù)特征在圖紙上反映不出來(lái)。認(rèn)為證據(jù)6-證據(jù)10均系被告為其父親鄔海良幫忙而編制，上述檢驗(yàn)指導(dǎo)書中的濾芯、三通管接頭、直角管接頭、直通管接頭均屬于行業(yè)內(nèi)早已公開廣泛使用的通用產(chǎn)品，與涉案專利的研發(fā)工作無(wú)關(guān)，涉案專利要比上述檢驗(yàn)指導(dǎo)書中所涉濾芯技術(shù)先進(jìn)。認(rèn)為證據(jù)11《軋機(jī)軋制油過(guò)濾系統(tǒng)濾芯技術(shù)條件》及證據(jù)12《HFZG系列軋鋼潤(rùn)滑油過(guò)濾裝置》系被告父親鄔海良起草的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，被告沒有參與起草。證據(jù)11的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中的濾芯屬于在行業(yè)內(nèi)早已公開廣泛使用的通用產(chǎn)品，證據(jù)12企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中只涉及整個(gè)過(guò)濾裝置這一通用產(chǎn)品，沒有描述濾芯的技術(shù)特征，上述企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與涉案專利的研發(fā)工作無(wú)關(guān)。認(rèn)為證據(jù)13-證據(jù)14系兩原告自行制作，被告并不知情，也沒有收到過(guò)上述文件，對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。被告只是在奧柯公司從事繪圖、網(wǎng)管工作，并不清楚有什么研究開發(fā)中心。對(duì)證據(jù)15的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該專利是被告在第三人專利基礎(chǔ)上通過(guò)增加技術(shù)特征而發(fā)明的改進(jìn)專利，比原告宏發(fā)公司的圖紙、檢驗(yàn)指導(dǎo)書、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中提及的通用濾芯先進(jìn)很多；對(duì)證據(jù)16表示不清楚。對(duì)證據(jù)17的被告簽名予以認(rèn)可，但認(rèn)為該移交清單不能證明原告公司有研究開發(fā)中心這一部門，該移交清單抬頭“研究開發(fā)中心”字樣系原告事后自行添加。同時(shí)認(rèn)為，該份證據(jù)反映被告辭職時(shí)，兩原告并沒有提出涉案專利事宜，也未提出移交相關(guān)技術(shù)資料。

  被告鄔烈騰為證明其主張?jiān)谂e證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1、專利號(hào)為ZL200320122786.1的“軋鋼用潤(rùn)滑油過(guò)濾器濾芯”的實(shí)用新型專利說(shuō)明書；證據(jù)2、科學(xué)普及出版社1983年出版的《修理鉗工工藝學(xué)》教材中有關(guān)“串聯(lián)鋼絲”的描述，以上證據(jù)1-證據(jù)2用以證明被告自行研發(fā)的涉案專利的技術(shù)構(gòu)思和技術(shù)原理來(lái)源；證據(jù)3、被告畢業(yè)證明，用以證明被告在被原告奧柯公司錄用前就具備了涉案專利技術(shù)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)的事實(shí)；證據(jù)4、專業(yè)技術(shù)職務(wù)資格證書，用以證明被告父親鄔海良為涉案專利技術(shù)領(lǐng)域的工程師；證據(jù)5、兩原告法定代表人申請(qǐng)的現(xiàn)已經(jīng)失效的專利號(hào)為ZL01245724.8的專利文件,用以證明兩原告提供的圖紙及企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)涉及的濾芯是公知技術(shù)。

  兩原告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)被告鄔烈騰提供的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與涉案專利是否系職務(wù)發(fā)明無(wú)關(guān)。

  上述證據(jù)經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證和庭審陳述，本院作如下認(rèn)證：1、原告提供的證據(jù)1-證據(jù)12的真實(shí)性，被告無(wú)異議，可以確認(rèn)。證據(jù)1系兩原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照，可以反映兩原告法定代表人及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地一致，但不能證明兩原告財(cái)務(wù)、人員、業(yè)務(wù)等發(fā)生混同，故不能實(shí)現(xiàn)兩原告關(guān)于奧柯公司和宏發(fā)公司系兩塊牌子，一套班子的證明目的。證據(jù)2系被告的身份證明，被告無(wú)異議，可以確認(rèn)。證據(jù)3勞動(dòng)合同及證據(jù)4工資單可以反映被告系原告奧柯公司的員工。證據(jù)5系原告宏發(fā)公司有關(guān)軋鋼用潤(rùn)滑油過(guò)濾器的圖紙，圖紙上雖有被告簽名，但該圖紙無(wú)法反映過(guò)濾器濾芯的技術(shù)特征。證據(jù)6-證據(jù)12檢驗(yàn)指導(dǎo)書及企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)亦無(wú)法反映被告申請(qǐng)的專利的主要技術(shù)特征。證據(jù)13-證據(jù)14系兩原告自行頒發(fā)的人事安排文件，文件內(nèi)容與證據(jù)5-證據(jù)12反映的時(shí)間、人員情況相符，證據(jù)16研究開發(fā)中心員工提薪報(bào)告與證據(jù)4原告奧柯公司的工資單反映的內(nèi)容相印證，被告沒有相反證據(jù)，否認(rèn)上述證據(jù)13-證據(jù)14、證據(jù)16真實(shí)性的依據(jù)不足。證據(jù)15被告申請(qǐng)的專利文件的真實(shí)性，被告無(wú)異議，可以確認(rèn)，且可以反映被告申請(qǐng)的專利情況。證據(jù)13-證據(jù)14、證據(jù)16-證據(jù)17可以反映被告在兩原告處的任職及離職情況。2、被告提供的證據(jù)的真實(shí)性，原告無(wú)異議，可以確認(rèn)，且可以反映被告具有一定的機(jī)械專業(yè)技術(shù)背景。關(guān)于原、被告提供的證據(jù)能否實(shí)現(xiàn)其各自的證明目的，即被告申請(qǐng)的涉案專利是否為職務(wù)發(fā)明，本院將在說(shuō)理部分詳細(xì)闡述。

  經(jīng)審理，本院認(rèn)定的事實(shí)如下：

  宏發(fā)公司成立于1999年1月19日，經(jīng)營(yíng)范圍包括液壓件、汽車配件、機(jī)械產(chǎn)品、模具、磨砂輪、五金、電器制造、加工。奧柯公司成立于2004年3月22日，經(jīng)營(yíng)范圍包括，汽車空調(diào)器、電磁離合器、制冷設(shè)備制造、加工等。兩公司住所地均在奉化市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)西塢園區(qū)，法定代表人均為金仁召。

  鄔烈騰于2004年7月畢業(yè)于浙江工業(yè)大學(xué)成人教育學(xué)院機(jī)械設(shè)計(jì)制造及自動(dòng)化專業(yè)。2005年3月，鄔烈騰進(jìn)入奧柯公司工作。2006年4月4日，奧柯公司與宏發(fā)公司聯(lián)合發(fā)文，文件內(nèi)容反映，鄔烈騰被調(diào)入“研究開發(fā)中心”工作。此后，鄔烈騰在宏發(fā)公司相關(guān)圖紙、《進(jìn)貨檢驗(yàn)指導(dǎo)書》、《成品檢驗(yàn)指導(dǎo)書》及相關(guān)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)上簽名或署名。

  此外，2006年9月26日，鄔烈騰與奧柯公司簽訂的《勞動(dòng)合同》反映，奧柯公司根據(jù)生產(chǎn)（工作）需要安排鄔烈騰在生產(chǎn)或管理崗位工作。2007年12月31日，鄔烈騰與奧柯公司簽訂的《勞動(dòng)合同》反映，鄔烈騰擔(dān)任繪圖、網(wǎng)管工作。

    2007年11月29日，鄔烈騰向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“軋鋼用潤(rùn)滑油過(guò)濾器濾芯”的實(shí)用新型專利，并于2008年10月8日獲得授權(quán)并公告。該專利發(fā)明人和專利權(quán)人為鄔烈騰，專利號(hào)為ZL200720192888.9。該專利是一種軋鋼用潤(rùn)滑油過(guò)濾器濾芯。《實(shí)用新型專利說(shuō)明書》中記載：現(xiàn)有的過(guò)濾器濾芯在使用過(guò)程中存在缺陷，因?yàn)V芯使用時(shí)過(guò)濾層外部會(huì)附上軋鋼殘?jiān)g隔幾小時(shí)后必須用壓縮空氣從濾芯內(nèi)部往外沖洗，以去除附在過(guò)濾層上的軋鋼殘?jiān)Ｔ诜礇_洗時(shí)，要引起濾芯脫落，同一罐內(nèi)裝有幾千支濾芯，只要掉下一支濾芯，臟油就會(huì)進(jìn)入，這樣就會(huì)極大的影響軋制油的清潔度，從而使不銹鋼表面的光潔度下降，極大的影響不銹鋼板的產(chǎn)品質(zhì)量。本實(shí)用新型開發(fā)了一種裝卸方便，并防止脫落的軋鋼用過(guò)濾器濾芯。上述技術(shù)問(wèn)題通過(guò)下述技術(shù)方案得以解決：一種軋鋼用過(guò)濾器濾芯，它包含徑面上開設(shè)有多個(gè)濾孔的管體，每個(gè)管體外套接有過(guò)濾層，其特征是，管體的下端固定連接有中間帶內(nèi)六角的過(guò)濾層裝卸板，所述裝卸板的直徑與過(guò)濾層的直徑相一致；所述裝卸板的內(nèi)六角與外圓周之間的平面上固定連接有一至二個(gè)用于相互串接的防脫鉤件；安裝狀態(tài)時(shí)，所述防脫鉤件與同一平面相鄰管體上的防脫鉤件相連接。

    2009年2月10日，鄔烈騰提交辭職報(bào)告，并于同年2月16日辦理移交。直至離職，鄔烈騰一直從奧柯公司領(lǐng)取工資。

  本院認(rèn)為：本案屬于專利權(quán)屬糾紛。專利權(quán)屬糾紛之訴系指一項(xiàng)技術(shù)方案被授予專利后，他人(或單位)對(duì)該項(xiàng)專利權(quán)的歸屬提出異議訴至法院而形成的訴訟。因本案訟爭(zhēng)行為發(fā)生在專利法第三次修正以前，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條及立法不溯及既往的原則，本案應(yīng)適用修改前的專利法。因此，判斷本案專利權(quán)歸屬的法律依據(jù)應(yīng)為修改前的《中華人民共和國(guó)專利法》第六條第一、二款和修改前的《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第十一條之規(guī)定。

  《中華人民共和國(guó)專利法》（2000年修正版）第六條規(guī)定：執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人為專利權(quán)人。《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》（2002年修正版）第十一條規(guī)定，專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造是指：（一）在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；（二）履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造；（三）退職、退休或者調(diào)動(dòng)工作后1年內(nèi)作出的，與其原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。專利法第六條所稱本單位的物質(zhì)技術(shù)條件，是指本單位的資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對(duì)外公開的技術(shù)資料等。因此，是否構(gòu)成職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)從是否執(zhí)行本單位任務(wù)，或者是否主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件進(jìn)行判斷。

  本案被告鄔烈騰2005年3月進(jìn)入原告奧柯公司后，與奧柯公司簽訂《勞動(dòng)合同》，在該公司任職，原告奧柯公司系被告鄔烈騰專利法上的“本單位”。2006年4月后，鄔烈騰雖在宏發(fā)公司相關(guān)圖紙、《進(jìn)貨檢驗(yàn)指導(dǎo)書》、《成品檢驗(yàn)指導(dǎo)書》及相關(guān)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)上簽名或署名，但直至2009年2月辭職，鄔烈騰一直從奧柯公司領(lǐng)取工資。因此，鄔烈騰在宏發(fā)公司的任職可視為奧柯公司的工作安排。原告宏發(fā)公司雖不是專利法上的“本單位”，但兩原告認(rèn)為系合作完成的發(fā)明創(chuàng)造，權(quán)利歸屬于共同完成的雙方共有，并不違背《中華人民共和國(guó)專利法》第八條關(guān)于合作發(fā)明的規(guī)定，被告鄔烈騰關(guān)于原告宏發(fā)公司不具有主體資格的抗辯理由，缺乏法律依據(jù)，不能成立，不予采納。

  本案的關(guān)鍵在于涉案專利號(hào)為ZL200720192888.9號(hào)，名稱為“軋鋼用潤(rùn)滑油過(guò)濾器濾芯”的實(shí)用新型專利是否屬于職務(wù)發(fā)明。

  兩原告主張被告鄔烈騰系在執(zhí)行本單位的任務(wù)期間完成的發(fā)明創(chuàng)造，主張的是積極事實(shí)即主張存在某種事實(shí)；被告鄔烈騰主張其本職工作不包括與涉案專利有關(guān)的研發(fā)工作，兩原告也從未交付任何與涉案專利有關(guān)的研發(fā)任務(wù)，被告也沒有利用兩原告的物質(zhì)技術(shù)條件，主張的是消極事實(shí)即不存在某種事實(shí)。根據(jù)證明責(zé)任的分配原則，兩原告對(duì)于被告鄔烈騰完成的發(fā)明創(chuàng)造是否執(zhí)行本單位的任務(wù)及是否主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件負(fù)主要舉證責(zé)任。

  本案中，兩原告認(rèn)為被告鄔烈騰完成涉案發(fā)明創(chuàng)造是其本職工作。本院認(rèn)為，本職工作是指工作職責(zé)、工作責(zé)任范圍，不是指單位的業(yè)務(wù)范圍，也不是指?jìng)€(gè)人所學(xué)專業(yè)的范圍。本案被告鄔烈騰與原告奧柯公司2006年9月26日簽訂的《勞動(dòng)合同》反映，奧柯公司根據(jù)生產(chǎn)（工作）需要安排鄔烈騰在生產(chǎn)或管理崗位工作，2007年12月31日簽訂的《勞動(dòng)合同》反映被告鄔烈騰的工作內(nèi)容僅為繪圖、網(wǎng)管。從兩原告提供的其自行發(fā)布的文件看，2006年4月4日以后被告鄔烈騰被調(diào)入“研究開發(fā)中心”，但兩原告沒有證據(jù)反映該“研究開發(fā)中心”的工作目標(biāo)和任務(wù)，也沒有證據(jù)反映被告鄔烈騰在該“研究開發(fā)中心”的工作范圍、崗位職責(zé)和權(quán)限等。因此，兩原告以涉案專利與被告從事的專業(yè)工作或業(yè)務(wù)有某種聯(lián)系，即認(rèn)為涉案專利技術(shù)的研發(fā)系被告的本職工作，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

  從本案查明的事實(shí)來(lái)看，涉案專利申請(qǐng)日前的現(xiàn)有技術(shù)存在濾芯容易脫落，從而影響軋制油的清潔度，進(jìn)而使不銹鋼表面的光潔度下降的缺陷。被告申請(qǐng)的專利通過(guò)增加了與濾芯管體下端固定連接的過(guò)濾層裝卸板，以及與該裝卸板固定連接的防脫鉤件這一技術(shù)方案，解決了上述技術(shù)問(wèn)題，開發(fā)了一種裝卸方便，并防止脫落的軋鋼用過(guò)濾器濾芯。本案中兩原告提供的宏發(fā)公司軋鋼用潤(rùn)滑油過(guò)濾器有關(guān)圖紙、部分《進(jìn)貨檢驗(yàn)指導(dǎo)書》、《成品檢驗(yàn)指導(dǎo)書》及相關(guān)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)上雖有被告鄔烈騰的簽名或署名，但該些圖紙無(wú)法反映濾芯部件的技術(shù)特征，檢驗(yàn)指導(dǎo)書及相關(guān)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)反映的濾芯部件明顯不具備涉案專利解決現(xiàn)有技術(shù)缺陷的關(guān)鍵技術(shù)特征--過(guò)濾層裝卸板和防脫鉤件。原告提供的被告鄔烈騰離職時(shí)的移交清單也未提及涉案專利有關(guān)的技術(shù)資料。同時(shí)，兩原告也沒有提供證據(jù)證明在涉案專利申請(qǐng)日之前兩原告已就現(xiàn)有濾芯存在的易脫落、軋制油的清潔度受影響等技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行立項(xiàng)、布置相關(guān)課題的調(diào)研、組織人員攻關(guān)等，也沒有證據(jù)證明被告鄔烈騰接受過(guò)兩原告安排承擔(dān)涉案專利技術(shù)方案的研發(fā)任務(wù)。因此，兩原告認(rèn)為被告完成涉案發(fā)明創(chuàng)造是執(zhí)行本單位交付的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造亦缺乏事實(shí)依據(jù)。

  同時(shí)，兩原告亦沒有證據(jù)證明鄔烈騰完成涉案專利技術(shù)方案主要利用了兩原告的的資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對(duì)外公開的技術(shù)資料等物質(zhì)技術(shù)條件。

  綜上所述，兩原告不能證明涉案被告鄔烈騰享有的專利號(hào)為ZL200720192888.9號(hào)，名稱為“軋鋼用潤(rùn)滑油過(guò)濾器濾芯”的實(shí)用新型專利屬職務(wù)發(fā)明。兩原告關(guān)于上述專利權(quán)歸屬于兩原告的訴訟理由和請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告寧波奧柯汽車空調(diào)有限公司、原告奉化市宏發(fā)液壓件制造有限公司的訴訟請(qǐng)求。

  案件受理費(fèi)900元，由原告寧波奧柯汽車空調(diào)有限公司、原告奉化市宏發(fā)液壓件制造有限公司共同負(fù)擔(dān)。

  如不服本判決，原、被告可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀一式五份，上訴于浙江省高級(jí)人民法院[上訴案件受理費(fèi)900元（具體金額由浙江省高級(jí)人民法院確定，多余部分以后退還），應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交，款匯浙江省高級(jí)人民法院，戶名：浙江省財(cái)政廳非稅收入結(jié)算分戶，賬號(hào)：398000101040006575515001，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行西湖支行。上訴期滿七日后仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理]。

[法律適用]

一、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第六十四條第一款    當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

二、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

第二條  當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。

沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

審　判　長(zhǎng)　王 嵐

審　判　員　馬 洪

審　判　員　謝 穎

二○一○年三月二十二日

書　記　員　馬 素