《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用

法律若干問題的解釋》的理解與適用

孔祥俊  王永昌  李劍

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)第1480次會(huì)議通過，于2009年12月28日發(fā)布，自2010年1月1日起施行。本文主要對(duì)《解釋》的起草本意作概要的介紹，供審判實(shí)踐中的理解和適用參考。

一、關(guān)于起草的背景及指導(dǎo)原則

自1985年以來(lái)，人民法院的專利審判工作經(jīng)歷了20多年的發(fā)展歷程，積累了比較豐富的審判經(jīng)驗(yàn)。最高人民法院于2001年發(fā)布《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》，該司法解釋在配合當(dāng)時(shí)修訂的專利法的施行、明確審判標(biāo)準(zhǔn)、適應(yīng)我國(guó)加入世界貿(mào)易組織需要等方面發(fā)揮了重要作用。為進(jìn)一步研究專利審判實(shí)踐中的突出問題，最高人民法院曾于2003年3月啟動(dòng)關(guān)于“專利侵權(quán)判定基準(zhǔn)”的調(diào)研工作，形成了70條的專利司法解釋草稿，并征求了有關(guān)法院、專家學(xué)者及社會(huì)公眾的修改意見。后因?qū)＠ǖ牡谌涡薷模?span>2003年司法解釋稿的起草工作暫時(shí)停止。

2008年6月5日，國(guó)務(wù)院發(fā)布《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，決定實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。及時(shí)出臺(tái)司法解釋和司法政策、建立健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)訴訟制度，成為人民法院貫徹國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要的重要任務(wù)之一。2008年12月27日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議審議通過了《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)專利法>的決定》。修改后的專利法于2009年10月1日起施行。2003年司法解釋稿的部分內(nèi)容在這次專利法修改中被吸收。

根據(jù)新形勢(shì)、新任務(wù)和我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)際情況，為進(jìn)一步落實(shí)建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家、實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的工作要求，正確貫徹和準(zhǔn)確實(shí)施專利法的相關(guān)規(guī)定精神，充分發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，妥善處理侵犯專利權(quán)糾紛案件，依法保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，我們于2009年1月恢復(fù)了專利法司法解釋的起草工作，并列入最高人民法院2009年度司法解釋立項(xiàng)計(jì)劃。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭組織成立了由部分高級(jí)人民法院參加的課題組，對(duì)審判實(shí)踐中的突出問題和新情況進(jìn)行專題調(diào)研。在此基礎(chǔ)上，于2009年3月完成初稿，后十易其稿，于2009年6月18日向社會(huì)公開征求意見，同時(shí)征求國(guó)家立法和行政機(jī)關(guān)以及各高級(jí)人民法院的意見。專利法司法解釋的起草引起了國(guó)內(nèi)外的高度關(guān)注，國(guó)內(nèi)外有關(guān)方面提出了修改建議，通過互聯(lián)網(wǎng)反饋的修改意見也多達(dá)200余條。在綜合各方意見的基礎(chǔ)上，又經(jīng)反復(fù)討論修改，形成送審稿，提請(qǐng)最高人民法院審判委員會(huì)審議后通過。

為保證司法解釋符合立法本意，符合中國(guó)國(guó)情，有利于激勵(lì)自主創(chuàng)新，我們?cè)谄鸩葸^程中，注意貫徹以下指導(dǎo)原則：一是依法解釋的原則。立足司法解釋的功能定位，嚴(yán)格依照專利法、民事訴訟法等法律進(jìn)行解釋，秉承立法精神，堅(jiān)持立法本意，細(xì)化法律規(guī)定；二是利益平衡的原則。一方面，從我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)和科技文化發(fā)展的實(shí)際狀況出發(fā)，以國(guó)家戰(zhàn)略需求為導(dǎo)向，切實(shí)保護(hù)創(chuàng)新成果和創(chuàng)新權(quán)益，促進(jìn)企業(yè)提高自主創(chuàng)新能力，激勵(lì)科技創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。另一方面，嚴(yán)格專利權(quán)利要求的解釋，準(zhǔn)確確定專利權(quán)保護(hù)范圍，充分尊重權(quán)利要求的公示性和劃界作用，防止不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張專利權(quán)保護(hù)范圍、壓縮創(chuàng)新空間、損害創(chuàng)新能力和公共利益；三是針對(duì)性和可操作性的原則。緊貼專利審判實(shí)踐中的基礎(chǔ)性、普遍性法律適用問題，總結(jié)和明確多年來(lái)成熟的審判經(jīng)驗(yàn)，不貪大求全，對(duì)于尚未形成普遍共識(shí)、尚需繼續(xù)探索的問題暫不規(guī)定，切實(shí)為審判實(shí)踐提供統(tǒng)一的裁判依據(jù)。

《解釋》共二十條，涉及當(dāng)前專利侵權(quán)審判中的主要法律適用問題，包括：發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍的確定以及侵權(quán)判定原則，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的判定原則，現(xiàn)有技術(shù)抗辯以及先用權(quán)抗辯的適用，確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的受理等。在體例結(jié)構(gòu)上，《解釋》按照“侵權(quán)判定－不侵權(quán)抗辯－民事責(zé)任－程序性問題”的表述順序。

二、關(guān)于專利權(quán)的保護(hù)范圍

專利權(quán)的保護(hù)范圍，是專利權(quán)的權(quán)利邊界，是專利法上重要的基礎(chǔ)性概念。專利法第五十九條第一款規(guī)定，專利權(quán)的保護(hù)范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。因此，權(quán)利要求的解釋過程，就是專利權(quán)保護(hù)范圍的確定過程。權(quán)利要求解釋尺度的寬嚴(yán)直接決定專利權(quán)保護(hù)范圍的大小，影響專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益關(guān)系。《解釋》的第一條至第四條均涉及專利權(quán)保護(hù)范圍的確定問題。

（一）專利權(quán)保護(hù)范圍的確定依據(jù)

第一條明確了權(quán)利人可以在一審法庭辯論終結(jié)前選擇具體一項(xiàng)或多項(xiàng)權(quán)利要求，以確定其訴稱的被訴侵權(quán)技術(shù)方案所落入的專利權(quán)保護(hù)范圍。之所以如此規(guī)定，是因?yàn)?/span>每一項(xiàng)權(quán)利要求都是一個(gè)完整的技術(shù)方案，權(quán)利人選擇何項(xiàng)權(quán)利要求作為其主張的專利權(quán)保護(hù)范圍的依據(jù)，是權(quán)利人對(duì)自己權(quán)利的處分。具體地說(shuō)，專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第一款規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立權(quán)利要求，也可以有從屬權(quán)利要求。因?qū)＠ǖ谖迨艞l第一款規(guī)定的“權(quán)利要求”沒有僅限定為“獨(dú)立權(quán)利要求”，故也可以包括“從屬權(quán)利要求”。因此，權(quán)利人選擇從屬權(quán)利要求作為確定專利權(quán)保護(hù)范圍的依據(jù)，并不違反法律；又因從屬權(quán)利要求所限定的專利權(quán)保護(hù)范圍小于獨(dú)立權(quán)利要求或者被引用的權(quán)利要求所限定的專利權(quán)保護(hù)范圍，故權(quán)利人選擇從屬權(quán)利要求主張權(quán)利，也不損害社會(huì)公眾利益。

若專利權(quán)利要求書有多項(xiàng)權(quán)利要求，權(quán)利人應(yīng)在起訴狀中明確其據(jù)以提起本案專利侵權(quán)指控的權(quán)利要求（項(xiàng)）。如果起訴狀僅籠統(tǒng)地訴稱被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，但未明確落入哪一項(xiàng)或者哪幾項(xiàng)權(quán)利要求所限定的保護(hù)范圍。此時(shí)，法官有必要通過釋明讓權(quán)利人明確和固定其據(jù)以起訴被告專利侵權(quán)的權(quán)利要求（項(xiàng)）。如果在一審法庭辯論終結(jié)前，權(quán)利人已經(jīng)明確被訴侵權(quán)技術(shù)方案既落入獨(dú)立權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍，也落入從屬權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍，一審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否獨(dú)立權(quán)利要求以及從屬權(quán)利要求進(jìn)行認(rèn)定。如果法院經(jīng)審查認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入獨(dú)立權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍，因獨(dú)立權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍大于從屬權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍，則被訴侵權(quán)技術(shù)方案必然也未落入從屬權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍，這對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，并不需要就從屬權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍再進(jìn)行技術(shù)特征的逐一對(duì)比，而可以直接作出認(rèn)定。然而，如果法院經(jīng)審查認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案已落入獨(dú)立權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍，則仍需對(duì)被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入從屬權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍繼續(xù)進(jìn)行審查。因?yàn)椋辉V侵權(quán)技術(shù)方案已落入獨(dú)立權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍，并不必然得出其落入從屬權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍的結(jié)論。

此外，實(shí)踐中還存在權(quán)利人所主張的權(quán)利要求被宣告無(wú)效的情況。對(duì)此，起草中曾有意見認(rèn)為，一審宣判前權(quán)利人主張的權(quán)利要求被宣告無(wú)效，專利權(quán)在其他權(quán)利要求的基礎(chǔ)上被維持有效，權(quán)利人請(qǐng)求以該其他權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。上述宣告無(wú)效事實(shí)發(fā)生在一審宣判后、二審宣判前，權(quán)利人主張以一審未主張的權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就相關(guān)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知權(quán)利人另行起訴；對(duì)于權(quán)利人已經(jīng)主張的權(quán)利要求，第一審人民法院未作裁判的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就相關(guān)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，發(fā)回重審。但是，為避免因權(quán)利要求的隨意變更而導(dǎo)致訴訟秩序的混亂，《解釋》最終未采納上述意見，而是參照民事訴訟法司法解釋關(guān)于變更訴訟請(qǐng)求的規(guī)定，將權(quán)利人變更其主張的權(quán)利要求的時(shí)間界定為一審法庭辯論終結(jié)前。亦即，對(duì)于一審法庭辯論終結(jié)后的變更，不予準(zhǔn)許。但是，這并不影響權(quán)利人根據(jù)其他權(quán)利要求另行提起訴訟。需要澄清的是，第一條第一款所稱“變更其主張的權(quán)利要求”是指，對(duì)據(jù)以提起專利侵權(quán)訴訟的權(quán)利要求項(xiàng)的變更，而非對(duì)該項(xiàng)權(quán)利要求的具體內(nèi)容的變更。

如果權(quán)利人主張的權(quán)利要求被宣告無(wú)效，而在其他權(quán)利要求的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。由于該其他權(quán)利要求不在本案當(dāng)事人已主張的權(quán)利要求之列，故本案不再涉及被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入該其他權(quán)利要求的問題，而可以判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)樵鎿?jù)以主張被告侵權(quán)的權(quán)利要求被宣告無(wú)效，指控被告侵犯權(quán)利人所主張的權(quán)利要求的法律基礎(chǔ)已不存在。

根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，從屬權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)包括引用部分和限定部分。為了簡(jiǎn)化表述，從屬權(quán)利要求只具體表述限定部分的技術(shù)特征，但是，不應(yīng)僅僅依據(jù)權(quán)利要求書中該從屬權(quán)利要求記載的限定部分的技術(shù)特征，還應(yīng)當(dāng)將其和引用部分的技術(shù)特征合在一起，限定該從屬權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍。需要指出的是，第一條第二款所稱的“引用”包括直接引用和間接引用。

（二）專利權(quán)保護(hù)范圍的確定原則

關(guān)于權(quán)利要求的解釋，理論上有兩種比較極端的學(xué)說(shuō)：一是中心限定主義，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，專利制度保護(hù)的是發(fā)明構(gòu)思，權(quán)利要求書只是該發(fā)明構(gòu)思的一個(gè)示例。因此，在解釋權(quán)利要求時(shí)，不應(yīng)拘泥于權(quán)利要求的字面含義，而是可以以權(quán)利要求書記載的技術(shù)方案為中心，通過說(shuō)明書及附圖全面理解發(fā)明創(chuàng)造的整體構(gòu)思，從而將保護(hù)范圍擴(kuò)大到專利權(quán)人所期望達(dá)到的保護(hù)范圍；二是周邊限定主義，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，專利權(quán)人已經(jīng)在權(quán)利要求書中劃定了發(fā)明創(chuàng)造的邊界，對(duì)權(quán)利要求書的文字應(yīng)作嚴(yán)格、忠實(shí)的解釋，其字面含義就是專利權(quán)的保護(hù)范圍。后來(lái)，為調(diào)和上述兩種比較極端的解釋原則，《歐洲專利公約》關(guān)于第69條的議定書確立了折衷解釋的原則。《解釋》第二條在借鑒國(guó)外立法例的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)專利審判實(shí)踐一直堅(jiān)持的折衷解釋原則予以明確。亦即，權(quán)利要求的解釋，應(yīng)當(dāng)既合理地保護(hù)專利權(quán)人的利益，又使社會(huì)公眾能夠比較清楚地確定專利權(quán)的邊界。其實(shí)，等同原則的適用及其限制，都是源于該解釋原則。

第二條所稱的“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”，是法律擬制人，是個(gè)抽象的概念，是指具有侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)該專利所屬技術(shù)領(lǐng)域平均知識(shí)水平的技術(shù)人員，既不是該領(lǐng)域的技術(shù)專家，也不是不懂技術(shù)的人。之所以引入“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”的概念，是因?yàn)椋鶕?jù)專利法第二十六條第三款規(guī)定，說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。亦即，權(quán)利要求書中每一項(xiàng)權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案，應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書及附圖直接得到或者概括得出的。所以，專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)界定在本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀說(shuō)明書及附圖后對(duì)權(quán)利要求記載的理解范圍內(nèi)。這就意味著，法官在確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度來(lái)理解和解釋權(quán)利要求。

（三）專利權(quán)保護(hù)范圍的確定方法

第三條從微觀層面規(guī)定了權(quán)利要求解釋的操作指南。說(shuō)明書及附圖、權(quán)利要求書的相關(guān)權(quán)利要求都是專利授權(quán)文件的組成部分，其與權(quán)利要求的關(guān)系最為密切，通常是澄清爭(zhēng)議用語(yǔ)的最佳指南。此外，專利審查檔案雖然不是專利授權(quán)文件的組成部分，但公眾可以查閱，且權(quán)利要求用語(yǔ)在專利審查過程中和侵權(quán)訴訟中應(yīng)當(dāng)具有相同的含義，因此，專利審查檔案對(duì)于權(quán)利要求也具有重要的解釋作用。相對(duì)于上述“內(nèi)部證據(jù)”，工具書、教科書等因不存在于專利局有關(guān)專利文件及檔案中，有的稱之為“外部證據(jù)”。外部證據(jù)一般只是在內(nèi)部證據(jù)不足以解釋清楚時(shí)才使用。當(dāng)然，這并不意味著，權(quán)利要求的解釋必須一一運(yùn)用上述全部的解釋手段。若運(yùn)用說(shuō)明書即可明確權(quán)利要求的含義，則無(wú)需再借助其他的解釋手段。

需要指出的是，一般情況下，權(quán)利要求中的用語(yǔ)應(yīng)當(dāng)理解為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域通常具有的含義。在特定情況下，如果說(shuō)明書指明了某用語(yǔ)具有特定的含義，并且權(quán)利要求的保護(hù)范圍因說(shuō)明書對(duì)該用語(yǔ)的說(shuō)明而被限定得足夠清楚，則應(yīng)當(dāng)以該特別界定作為權(quán)利要求用語(yǔ)的含義。這與“不得將說(shuō)明書的限制讀入權(quán)利要求”并不矛盾。因?yàn)楹笳咄ǔＪ侵福坏靡哉f(shuō)明書的實(shí)施例等例示性解釋來(lái)限制專利權(quán)的保護(hù)范圍。

（四）功能性特征的解釋

第四條是關(guān)于功能性特征解釋的規(guī)定。在有的權(quán)利要求中，有些技術(shù)特征難以用結(jié)構(gòu)特征表述，或者技術(shù)特征用結(jié)構(gòu)特征限定不如用功能或效果特征限定更為恰當(dāng)，而使用功能或者效果特征來(lái)限定發(fā)明。由于其字面含義本身較為寬泛，因此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書和附圖描述的具體實(shí)施方式及其等同實(shí)施方式進(jìn)行解釋。這樣，既可以給專利權(quán)人提供合理的保護(hù)，同時(shí)又能確保社會(huì)公眾利益不受侵害。之所以采用“結(jié)合”的措辭，是考慮到按照目前的授權(quán)審查實(shí)踐，個(gè)別情況下說(shuō)明書和附圖對(duì)具體實(shí)施方式?jīng)]有進(jìn)行描述。

有意見認(rèn)為，將功能性特征的保護(hù)范圍界定在具體實(shí)施方式及其等同實(shí)施方式，與專利審查指南規(guī)定的“對(duì)于權(quán)利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式”，存在不一致的問題。本文認(rèn)為，專利保護(hù)的是技術(shù)方案，而不單單是功能或者效果，而且，目前的專利審查實(shí)踐，實(shí)際上也難以按照專利審查指南的規(guī)定，對(duì)所有實(shí)現(xiàn)所述功能的實(shí)施方式進(jìn)行檢索和審查。至于對(duì)“等同實(shí)施方式”的把握，需要視個(gè)案的具體案情而定。

三、關(guān)于發(fā)明、實(shí)用新型專利侵權(quán)的判定

2001年7月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》確立了專利侵權(quán)判定中的等同原則，同時(shí)明確，專利權(quán)的保護(hù)范圍不僅包括權(quán)利要求記載的技術(shù)特征所確定的范圍，還包括等同特征所確定的范圍。等同原則是克服專利權(quán)利要求在表達(dá)上的局限性、實(shí)現(xiàn)專利權(quán)公平保護(hù)的一項(xiàng)重要制度。我們既要以等同原則彌補(bǔ)字面侵權(quán)的不足，又要防止等同原則過寬過濫的適用，而予以適當(dāng)?shù)膰?yán)格限制，避免以等同原則不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張專利權(quán)保護(hù)范圍，壓縮創(chuàng)新空間和損害公共利益。為此，《解釋》對(duì)等同原則的適用規(guī)則作了進(jìn)一步的明確和完善，尤其是進(jìn)行了適當(dāng)?shù)南拗啤Ｖ饕w現(xiàn)在對(duì)捐獻(xiàn)規(guī)則和禁止反悔規(guī)則的明確。

（一）捐獻(xiàn)規(guī)則

第五條規(guī)定的是專利法理論上的捐獻(xiàn)規(guī)則。該規(guī)則是指，對(duì)于說(shuō)明書記載而權(quán)利要求未記載的技術(shù)方案，視為專利權(quán)人將其捐獻(xiàn)給社會(huì)公眾，不得在專利侵權(quán)訴訟中主張上述已捐獻(xiàn)的內(nèi)容屬于等同特征所確定的范圍。捐獻(xiàn)規(guī)則實(shí)質(zhì)上是對(duì)等同原則適用的一種限制。之所以如此規(guī)定，是考慮到以下情形：專利申請(qǐng)人有時(shí)為了容易獲得授權(quán)，權(quán)利要求采用比較下位的概念，而說(shuō)明書及附圖又對(duì)其擴(kuò)張解釋。專利權(quán)人在侵權(quán)訴訟中主張說(shuō)明書所擴(kuò)張的部分屬于等同特征，從而不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了專利權(quán)的保護(hù)范圍。實(shí)際上，這是一種“兩頭得利”的行為。專利制度的價(jià)值不僅要體現(xiàn)對(duì)專利權(quán)人利益的保護(hù)，同時(shí)也要維護(hù)權(quán)利要求的公示作用。因此，捐獻(xiàn)規(guī)則的確立，有利于維護(hù)權(quán)利要求書的公示性，平衡專利權(quán)人與社會(huì)公眾的利益關(guān)系。

舉例而言，權(quán)利要求明確記載某一個(gè)技術(shù)特征是“三個(gè)螺絲”，而說(shuō)明書又稱，該螺絲也可以是五個(gè)、八個(gè)、十個(gè)。如果被控侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)特征是八個(gè)螺絲，權(quán)利人主張?jiān)摪藗€(gè)螺絲與三個(gè)螺絲等同，依據(jù)司法解釋第五條的規(guī)定，權(quán)利的上述主張不能成立，因?yàn)椋瑱?quán)利要求未記載而說(shuō)明書或者附圖描述的技術(shù)方案，不屬于等同特征限定的專利權(quán)保護(hù)范圍。

（二）禁止反悔規(guī)則

禁止反悔規(guī)則，是指當(dāng)一方當(dāng)事人已經(jīng)作出某種行為，且被他人所信賴，該當(dāng)事人以后就不能再否認(rèn)該行為。第六條規(guī)定的是專利法理論上的禁止反悔規(guī)則，也是對(duì)等同原則適用的一種限制。專利權(quán)人對(duì)其在授權(quán)或無(wú)效宣告程序中已放棄的內(nèi)容，不能通過等同原則的適用再納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。為增強(qiáng)操作性，該條強(qiáng)調(diào)的是，專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人客觀上所作的限制性修改或者意見陳述。該修改或者陳述是權(quán)利人主動(dòng)還是應(yīng)審查員要求所為，與專利授權(quán)條件是否具有法律上的因果關(guān)系以及是否被審查員最終采信，均不影響該規(guī)則的適用。

（三）全面覆蓋原則

第七條規(guī)定了專利侵權(quán)判定的基本方法，即專利法理論上的“全面覆蓋原則”。只要被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征包含了專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征，即認(rèn)定其落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否包括其他增加的技術(shù)特征，在所不問。但是，對(duì)于以封閉式權(quán)利要求表征的組合物專利，如果被控侵權(quán)技術(shù)方案含有權(quán)利要求記載的組分之外的組分，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，而不應(yīng)當(dāng)以“增加的技術(shù)特征不影響侵權(quán)判定”為由認(rèn)定落入保護(hù)范圍。其實(shí)，這與全面覆蓋原則并不矛盾。因?yàn)榻M合物封閉式權(quán)利要求，是指組合物中僅包括權(quán)利要求記載的組分而排除所有其他組分。因此，對(duì)其他組分的排除也是封閉式權(quán)利要求的內(nèi)含特征之一。如果被控侵權(quán)技術(shù)方案存在其他組分，則可以視為沒有“覆蓋”全部的技術(shù)特征，從而沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

針對(duì)爭(zhēng)議較多的應(yīng)否適用多余指定原則的問題，第七條第一款明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征，從而否定了所謂的“多余指定原則”。之所以如此規(guī)定，是出于以下考慮：權(quán)利要求書的作用是確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。即通過向公眾表明構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案所包括的全部技術(shù)特征，使公眾能夠清楚地知道實(shí)施何種行為不會(huì)侵犯專利權(quán)。只有對(duì)權(quán)利要求書所記載的全部技術(shù)特征給予全面、充分的尊重，社會(huì)公眾才不會(huì)因權(quán)利要求內(nèi)容不可預(yù)見的變動(dòng)而無(wú)所適從，從而保障法律權(quán)利的確定性。

四、關(guān)于外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的判定

（一）外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍

我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利制度保護(hù)的是，以產(chǎn)品為載體的外觀設(shè)計(jì)，而非脫離產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。因此，在確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮產(chǎn)品的類別以及外觀設(shè)計(jì)兩個(gè)層面。亦即，如果產(chǎn)品類別相同或者相近，但被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)不相同也不相似，或者被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者相似，但產(chǎn)品類別不相同也不相近，則被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)沒有落入外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。

（二）產(chǎn)品種類相同或者相近的認(rèn)定

為提供操作的指引，第九條列舉了認(rèn)定產(chǎn)品用途的參考因素。因用途與功能有時(shí)難以區(qū)分，故將功能內(nèi)化為認(rèn)定用途的參考因素之一。需要澄清的是，第九條所稱的“外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品”，包括外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品和被控侵權(quán)產(chǎn)品。

（三）外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的認(rèn)定

如前所述，外觀設(shè)計(jì)是以產(chǎn)品為載體，并且，通過不同于同類產(chǎn)品且富有美感的外觀吸引消費(fèi)者的注意，獲得市場(chǎng)利益的回報(bào)。因此，關(guān)于侵權(quán)訴訟中外觀設(shè)計(jì)近似性的判斷，應(yīng)當(dāng)基于一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，根據(jù)外觀設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷。第十條所稱的“一般消費(fèi)者”，是指對(duì)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的相關(guān)設(shè)計(jì)狀況具有常識(shí)性了解，并且對(duì)不同外觀設(shè)計(jì)之間在形狀、圖案、色彩上的差別具有分辨力的人，但其通常不會(huì)注意到形狀、圖案、色彩的微小變化。這里的“常識(shí)性了解”，不應(yīng)理解為基礎(chǔ)性、簡(jiǎn)單性的了解，而應(yīng)當(dāng)是通曉相關(guān)外觀設(shè)計(jì)狀況，但其并不具有設(shè)計(jì)的能力。此外，雖然任何產(chǎn)品都有其消費(fèi)群體，但并不是任何產(chǎn)品的消費(fèi)群體都是相同的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品的實(shí)際購(gòu)買、使用等情況進(jìn)行判斷。比如，殘疾人專用品的消費(fèi)群體比較特定，而日常生活品的消費(fèi)群體則很廣泛。

第十一條第一款規(guī)定的是“整體觀察”的對(duì)象，即對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征，都應(yīng)予考慮。但因外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是外觀，故將功能性特征以及視覺無(wú)法直接觀察到的非外觀特征排除在外。第二款規(guī)定的是“綜合判斷”的考慮因素，通常情況下，主視部分及設(shè)計(jì)創(chuàng)新部分對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響。在起草過程中，曾有意見主張采用“創(chuàng)新點(diǎn)判斷法”，即只有被控侵權(quán)產(chǎn)品采用了專利外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)新部分，才能認(rèn)定為侵權(quán)。本文認(rèn)為，判斷外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的根本標(biāo)準(zhǔn)是整體視覺效果。而創(chuàng)新部位的設(shè)計(jì)特征只是影響整體視覺效果的重要組成部分。而且，對(duì)于區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的特征，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人舉證、質(zhì)證的基礎(chǔ)上認(rèn)定。鑒于我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利未經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查，外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說(shuō)明對(duì)設(shè)計(jì)要點(diǎn)的描述，可以作為判斷創(chuàng)新部分的參考。第三款規(guī)定的是“綜合判斷”的標(biāo)準(zhǔn)，即在考察設(shè)計(jì)特征對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果影響程度的基礎(chǔ)上，綜合判斷不同外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果有無(wú)差異或者實(shí)質(zhì)性差異。對(duì)一般消費(fèi)者而言，整體視覺效果無(wú)差異的，認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)相同；無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)相似。

有意見認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)與發(fā)明、實(shí)用新型同為專利法規(guī)定的“發(fā)明創(chuàng)造”，判斷侵權(quán)是否成立，應(yīng)當(dāng)考察被告是否以相同或者相近的方式利用了發(fā)明創(chuàng)造，而不是看是否會(huì)導(dǎo)致一般消費(fèi)者的混同，此有別于商標(biāo)法上的混淆理論。本文認(rèn)為，我國(guó)專利法雖然將外觀設(shè)計(jì)稱為專利，但實(shí)質(zhì)上，外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的是授權(quán)圖片所顯示的產(chǎn)品的外觀，而非發(fā)明或?qū)嵱眯滦退Ｗo(hù)的技術(shù)方案，不能簡(jiǎn)單地套用發(fā)明或?qū)嵱眯滦颓謾?quán)判斷的一般規(guī)則，而是應(yīng)考慮一般消費(fèi)者對(duì)外觀設(shè)計(jì)的認(rèn)知。第十一條第三款所稱的“整體視覺效果無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”，與“混同”在本質(zhì)上是一致的。

五、關(guān)于零部件專利侵權(quán)

根據(jù)專利法第七十條的規(guī)定，專利侵權(quán)產(chǎn)品的使用者在一定條件下可以不承擔(dān)賠償責(zé)任，而制造者則不能免除賠償責(zé)任。所以，區(qū)分制造與使用，具有一定的法律意義。對(duì)于將專利侵權(quán)產(chǎn)品作為另一產(chǎn)品零部件的情形，司法實(shí)踐中有兩種觀點(diǎn)：一是視為“制造”，二是視為“使用”。由于被訴侵權(quán)人制造的是該另一產(chǎn)品，對(duì)專利侵權(quán)產(chǎn)品本身沒有制造行為，因此，第十二條將其界定為使用行為。由于外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)行為不包括使用行為，因此，將侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件，制造該另一產(chǎn)品并銷售的，歸入銷售行為的范疇。但因外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)的是產(chǎn)品的外觀，若零部件在最終產(chǎn)品的正常使用中只具有技術(shù)功能作用，而不產(chǎn)生視覺效果，則上述行為不能認(rèn)定為銷售。此與司法解釋第十一條第一款的規(guī)定是相呼應(yīng)的。第十二條第三款是前兩款的但書。前兩款針對(duì)的是，專利侵權(quán)產(chǎn)品的制造者與該另一產(chǎn)品制造者之間是正常的買賣關(guān)系。如果兩者有分工協(xié)作的情形，則屬于共同實(shí)施了制造行為，依照民法通則司法解釋第148條第一款追究其共同侵權(quán)責(zé)任。

六、關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯和現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯

現(xiàn)有技術(shù)抗辯、現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，是本次專利法修改新增加的一項(xiàng)制度，是被訴侵權(quán)人用于對(duì)抗專利權(quán)人侵權(quán)指控的一種不侵權(quán)抗辯。該制度的理論基礎(chǔ)是，專利權(quán)的保護(hù)范圍不得包括現(xiàn)有技術(shù)。專利法第六十二條規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。關(guān)于如何確定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，本司法解釋從增強(qiáng)操作性的角度出發(fā)，將被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征，而非被訴侵權(quán)人實(shí)施技術(shù)的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比。如果兩者相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，則可以認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，從而免除其侵權(quán)責(zé)任。這樣可以節(jié)約程序，有利于及時(shí)定分止?fàn)帲Ｗo(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

在理解和適用第十四條時(shí)，需要注意以下問題：一是，該條第一一款所稱的“被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征”，是指權(quán)利人在起訴時(shí)指控侵權(quán)的被控侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征。至于該特征是否最終落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，并不影響對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的認(rèn)定。亦即，審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立，不以判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍為前提。二是，為規(guī)范自由裁量權(quán)的行使，統(tǒng)一司法尺度，司法解釋將被訴侵權(quán)人主張現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯所能援引的技術(shù)方案或設(shè)計(jì)限定為一個(gè)。亦即，對(duì)于不屬于一個(gè)技術(shù)方案或者設(shè)計(jì)的其他特征的組合，不予支持。但是，這不妨礙當(dāng)事人在無(wú)效宣告程序中根據(jù)該證據(jù)主張專利權(quán)無(wú)效。三是，在發(fā)明實(shí)用新型專利侵權(quán)訴訟的現(xiàn)有技術(shù)抗辯認(rèn)定中，與被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比的是，現(xiàn)有技術(shù)中的相應(yīng)技術(shù)特征，而非現(xiàn)有技術(shù)方案的所有技術(shù)特征。亦即，現(xiàn)有技術(shù)方案的技術(shù)特征在數(shù)量上可以等于或者大于被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征。但是，現(xiàn)有技術(shù)方案與被訴侵權(quán)技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是相同的技術(shù)主題，否則，即使特定技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，也不能僅據(jù)此認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)訴訟的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯認(rèn)定中，在對(duì)比現(xiàn)有設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)時(shí)，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征通常不能被完全忽視。四是，第十四條所稱的“無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”，在實(shí)踐中可以參照等同的標(biāo)準(zhǔn)掌握。

七．關(guān)于先用權(quán)抗辯

專利制度采用申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t，即專利權(quán)只授予第一個(gè)向授權(quán)機(jī)關(guān)提出專利申請(qǐng)的人。先用權(quán)制度旨在彌補(bǔ)申請(qǐng)?jiān)谙戎贫鹊娜毕荨?span>

根據(jù)第十五條第一款的規(guī)定，被訴侵權(quán)人主張先用權(quán)抗辯的技術(shù)或者設(shè)計(jì)，不能是非法獲得的，而應(yīng)自己研發(fā)或者善意取得、合法受讓的。第二款所稱的“必要的準(zhǔn)備”，針對(duì)的是技術(shù)方案或者設(shè)計(jì)本身的完成情況，不以辦理行政審批手續(xù)為前提。關(guān)于專利法第六十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“原有范圍”，有意見認(rèn)為，以“事業(yè)目的”來(lái)界定“生產(chǎn)規(guī)模”，過于嚴(yán)格。本文認(rèn)為，先用權(quán)制度的設(shè)計(jì)初衷是彌補(bǔ)申請(qǐng)?jiān)谙戎髁x的不足，如果對(duì)原有范圍的過寬解釋，在一定程度上會(huì)影響專利申請(qǐng)制度，不利于技術(shù)的公開和推廣。因此，第十五條第三款以生產(chǎn)規(guī)模界定“原有范圍”。為了合理平衡先用權(quán)人與專利權(quán)人之間的利益關(guān)系，如果先用權(quán)人在申請(qǐng)日后將其技術(shù)另行轉(zhuǎn)讓或許可他人實(shí)施，就會(huì)增加市場(chǎng)上新的競(jìng)爭(zhēng)者，有損專利權(quán)人的獨(dú)占權(quán)。因此，第四款規(guī)定，在申請(qǐng)日后，先用權(quán)人只能將其已實(shí)施或作好實(shí)施必要準(zhǔn)備的技術(shù)、設(shè)計(jì)，與原有企業(yè)一并轉(zhuǎn)讓或者承繼。亦即，對(duì)于先用權(quán)人在申請(qǐng)日前的轉(zhuǎn)讓、許可行為，并無(wú)此限制。

八、關(guān)于特殊情形下賠償數(shù)額的確定

針對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品中存在多個(gè)涉案專利權(quán)或者既有專利權(quán)又有商標(biāo)權(quán)的實(shí)際情況，在侵犯其中一個(gè)或者部分專利權(quán)的訴訟中，不宜根據(jù)該產(chǎn)品的全部利潤(rùn)確定侵權(quán)人的獲利，而應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯本案專利權(quán)所獲得的利益。第十六條第一款所稱的“其他權(quán)利”，主要是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)，營(yíng)銷策略等權(quán)利之外的因素不在其列。在確定因其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情，綜合全案合理確定。如果零部件系實(shí)現(xiàn)成品技術(shù)功能或者效果的關(guān)鍵零部件，且成品的價(jià)值主要由該零部件決定的，根據(jù)第十六條第二款的規(guī)定精神，也可以按照成品的利潤(rùn)計(jì)算賠償數(shù)額。

九、關(guān)于方法專利中“新產(chǎn)品”的界定

新產(chǎn)品如何界定，直接影響新產(chǎn)品方法專利侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任倒置規(guī)則的適用。關(guān)于新產(chǎn)品的界定，理論和實(shí)踐中都存在不同認(rèn)識(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，新產(chǎn)品是專利申請(qǐng)日前未在國(guó)內(nèi)公開出售的產(chǎn)品，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，新產(chǎn)品是申請(qǐng)專利日前未在國(guó)內(nèi)外出現(xiàn)的產(chǎn)品。為統(tǒng)一新產(chǎn)品的界定標(biāo)準(zhǔn)，借鑒修改后的專利法關(guān)于新穎性的規(guī)定，司法解釋第十七條規(guī)定，產(chǎn)品本身或者制造產(chǎn)品的技術(shù)方案，兩者有一在專利申請(qǐng)日以前為國(guó)內(nèi)外公眾所知的，該產(chǎn)品則不屬于新產(chǎn)品。

需要指出的是，該條所稱的“產(chǎn)品”，是指產(chǎn)品實(shí)物，而制造產(chǎn)品的技術(shù)方案，可以是產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征或者理化參數(shù)、制備方法。但是，如果僅僅化合物的名稱或分子式在申請(qǐng)日前被公開，并不當(dāng)然意味著，該產(chǎn)品的技術(shù)方案已經(jīng)在申請(qǐng)日前被公開。其實(shí)，制造產(chǎn)品的技術(shù)方案也可以理解為廣義上的產(chǎn)品，為便于區(qū)分和理解，該條將兩者分別列明。

十、關(guān)于確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的起訴條件

最高人民法院曾于2002年7月12日就某請(qǐng)示案作出[2001]民三他字第4號(hào)批復(fù)，引入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的確認(rèn)不侵權(quán)制度。為進(jìn)一步規(guī)范和完善確認(rèn)不侵權(quán)訴訟制度，防止被告動(dòng)輒提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，第十八條規(guī)定了提起此類訴訟的具體條件，特別是被警告人或其利害關(guān)系人的書面催告義務(wù)。

有些情況下，被警告人或利害關(guān)系人可能難以掌握權(quán)利人收到書面催告的具體時(shí)間，所以，另設(shè)“自書面催告發(fā)出之日起二個(gè)月內(nèi)”，以增強(qiáng)法條的操作性。第十八條所稱的“他人”，包括特定人和非特定人；“利害關(guān)系人”應(yīng)作廣義理解，包括經(jīng)銷商等；“提起訴訟”，是指向人民法院提起專利侵權(quán)之訴。如果在書面催告后一定期限內(nèi)，權(quán)利人請(qǐng)求管理專利工作的部門處理侵權(quán)糾紛，并不能阻卻被警告人或利害關(guān)系人提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。

需要注意的是，當(dāng)事人提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，除符合第十八條的規(guī)定外，還需符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的起訴條件。

十一、關(guān)于新、舊專利權(quán)的適用銜接

關(guān)于持續(xù)跨越2009年10月1日的被訴侵權(quán)行為，根據(jù)司法解釋第十九條的規(guī)定，以專利法生效日為界，分別適用所屬時(shí)段的專利法判斷專利侵權(quán)是否成立。

關(guān)于賠償數(shù)額的確定，修改前的專利法沒有規(guī)定法定賠償制度，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》進(jìn)行了填補(bǔ)性解釋，在很大程度上有效解決了賠償數(shù)額計(jì)算難的問題。這次修改后的專利法肯定了這一司法實(shí)踐已普遍適用的制度，并適當(dāng)提高了賠償額度，最低數(shù)額由5000元增加至1萬(wàn)元，最高數(shù)額也由50萬(wàn)元增加至100萬(wàn)元。鑒于此，為體現(xiàn)加大賠償力度，第十九條規(guī)定，對(duì)于持續(xù)跨越2009年10月1日的被訴侵權(quán)行為，依據(jù)修改前、后專利法的規(guī)定，侵權(quán)人均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，一并適用修改后的專利法確定賠償數(shù)額，而不以生效日為界分別適用所屬時(shí)段的專利法。

當(dāng)然，如果被訴侵權(quán)行為發(fā)生2001年7月1日（專利法第二次修改）前或者1993年1月1日（專利法第一次修改）前，則應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的專利法。

（作者單位：最高人民法院）