上海俊客貿(mào)易有限公司與原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、姚洪軍商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案〔北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終137號(hào)行政判決書(shū)〕

掃描二維碼查看完整判決書(shū)

【案情摘要】涉案商標(biāo)“MLGB”由上海俊客貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)上海俊客公司）申請(qǐng)注冊(cè)。在法定期限內(nèi)，姚洪軍針對(duì)涉案商標(biāo)，向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提起注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，涉案商標(biāo)的字母組合在網(wǎng)絡(luò)等社交平臺(tái)上廣泛使用，含義消極、格調(diào)不高，用作商標(biāo)有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚，易產(chǎn)生不良影響。上海俊客公司雖稱(chēng)涉案商標(biāo)指稱(chēng)“My life is getting better”，但并未提交證據(jù)證明該含義已為社會(huì)公眾熟知，社會(huì)公眾更易將“MLGB”認(rèn)知為不文明用語(yǔ)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)據(jù)此裁定宣告涉案商標(biāo)權(quán)無(wú)效。上海俊客公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上海俊客公司的訴訟請(qǐng)求。上海俊客公司不服一審判決，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下已有特定群體認(rèn)為“MLGB”具有不良影響的含義，應(yīng)認(rèn)定涉案商標(biāo)含義消極、格調(diào)不高。據(jù)此判決駁回上訴，維持一審判決。

【典型意義】近年來(lái)，人民法院堅(jiān)持在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法裁判中體現(xiàn)正確的價(jià)值導(dǎo)向，增強(qiáng)司法的道德底蘊(yùn)，提高公眾對(duì)裁判的認(rèn)同感，傳播知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的正能量。商標(biāo)法禁止具有不良影響的標(biāo)志作為商標(biāo)使用，避免具有不良影響的商標(biāo)進(jìn)入市場(chǎng)環(huán)境、在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法裁判中體現(xiàn)正確的價(jià)值導(dǎo)向，是人民法院擔(dān)負(fù)的重要職責(zé)。本案終審判決的作出，對(duì)于凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、制止以擦邊球方式迎合“三俗”行為均具有良好的示范效應(yīng)，充分發(fā)揮了司法裁判對(duì)主流文化意識(shí)傳承和價(jià)值觀引導(dǎo)的職責(zé)作用。此外，二審判決還進(jìn)一步拓展了此類(lèi)案件的審理思路，明確了人民法院在判斷商標(biāo)是否具有不良影響的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)考量的判斷主體、時(shí)間節(jié)點(diǎn)、判斷標(biāo)準(zhǔn)以及舉證責(zé)任等。本案裁判對(duì)于人民法院在類(lèi)似案件審理過(guò)程中準(zhǔn)確理解和正確適用商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)關(guān)于“其他不良影響”的規(guī)定，具有指導(dǎo)意義。

三、“MOTR”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

平衡身體公司與永康一戀運(yùn)動(dòng)器材有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115民初53351號(hào)民事判決書(shū)〕

掃描二維碼查看完整判決書(shū)

【案情摘要】平衡身體公司是核定使用在健身器材等商品上的“MOTR”商標(biāo)（即涉案商標(biāo)）的注冊(cè)人，也是全球從事運(yùn)動(dòng)器材生產(chǎn)銷(xiāo)售的知名廠商，并在中國(guó)擁有多項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利及注冊(cè)商標(biāo)。永康一戀運(yùn)動(dòng)器材有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)永康一戀公司）在某展覽會(huì)上推銷(xiāo)使用了涉案商標(biāo)的健身器材，并通過(guò)微信商城等多種方式進(jìn)行實(shí)際銷(xiāo)售。平衡身體公司以侵害商標(biāo)權(quán)為由，對(duì)永康一戀公司提起訴訟，并主張適用懲罰性賠償。后經(jīng)法院查明，在本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生前，永康一戀公司就曾侵犯平衡身體公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，經(jīng)平衡身體公司發(fā)送警告函后，雙方簽訂和解協(xié)議，且永康一戀公司明確承諾不再?gòu)氖虑謾?quán)活動(dòng)。據(jù)此，上海市浦東新區(qū)人民法院判令永康一戀公司停止侵權(quán)行為，并鑒于其重復(fù)侵權(quán)的情形，適用三倍懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定永康一戀公司承擔(dān)300萬(wàn)元的賠償責(zé)任。該案判決后，雙方均未上訴。

【典型意義】本案系適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)的典型案例，體現(xiàn)了人民法院嚴(yán)厲打擊重復(fù)侵權(quán)、持續(xù)侵權(quán)等惡意侵權(quán)行為、加大侵權(quán)懲處力度的堅(jiān)定信心。人民法院在判決中明確指出，被告不信守承諾、無(wú)視他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的違背，侵權(quán)惡意極其嚴(yán)重。為保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，嚴(yán)懲侵權(quán)行為，維護(hù)市場(chǎng)秩序，對(duì)權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以全額支持。該案判決后，得到了社會(huì)各界的高度評(píng)價(jià)，《法制日?qǐng)?bào)》更在頭版顯著位置以“貿(mào)易戰(zhàn)背景下體現(xiàn)中國(guó)‘大國(guó)擔(dān)當(dāng)’”為標(biāo)題載文稱(chēng)，此案的判決體現(xiàn)了中國(guó)打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪的決心，也體現(xiàn)了中國(guó)營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境的大國(guó)自信。

四、“奧普”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

杭州莫麗斯科技有限公司、奧普家居股份有限公司與浙江風(fēng)尚建材股份有限公司、浙江現(xiàn)代新能源有限公司、云南晉美環(huán)保科技有限公司、盛林君侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔浙江省高級(jí)人民法院（2019）浙民終22號(hào)民事判決書(shū)〕

掃描二維碼查看完整判決書(shū)

【案情摘要】杭州莫麗斯科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)莫麗斯公司）是核定使用在排風(fēng)一體機(jī)等商品上的“奧普”商標(biāo)的權(quán)利人。經(jīng)授權(quán)，奧普家居股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)奧普家居公司）可排他性使用上述商標(biāo)。被訴侵權(quán)行為發(fā)生前，莫麗斯公司的“奧普”商標(biāo)已有作為馳名商標(biāo)被保護(hù)的記錄。浙江現(xiàn)代新能源有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)現(xiàn)代公司）于2006年受讓取得使用在金屬建筑材料商品上的“”商標(biāo)后，通過(guò)許可浙江風(fēng)尚建材股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)風(fēng)尚公司）等在扣板商品及包裝、經(jīng)銷(xiāo)店門(mén)頭、廠房、雜志廣告、網(wǎng)站上大量使用“AOPU 奧普”等標(biāo)志，且輔以“正宗大品牌”“高端吊頂專(zhuān)家與領(lǐng)導(dǎo)者”等文字進(jìn)行宣傳并實(shí)現(xiàn)迅速擴(kuò)張，在此期間還對(duì)莫麗斯公司進(jìn)行了多次侵權(quán)訴訟和行政投訴。后莫麗斯公司或其關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)現(xiàn)代公司享有的“”商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，人民法院于司法審查過(guò)程中撤銷(xiāo)了商標(biāo)行政機(jī)關(guān)維持該商標(biāo)權(quán)有效的決定。莫麗斯公司、奧普家居公司以風(fēng)尚公司、現(xiàn)代公司等上述行為侵害其商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為由，提起訴訟。浙江省杭州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，涉案商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，風(fēng)尚公司等在金屬吊頂商品上使用“AOPU 奧普”等標(biāo)志的行為構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，不正當(dāng)利用了“奧普”商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，損害了馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益。且現(xiàn)有證據(jù)可證明，風(fēng)尚公司等在本案中的侵權(quán)獲利已遠(yuǎn)超法定賠償上限。一審法院遂判令風(fēng)尚公司等停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)800萬(wàn)元。浙江省高級(jí)人民法院二審維持一審判決。

【典型意義】本案是加大知名品牌保護(hù)力度、遏制惡意注冊(cè)行為的典型案例。二審裁判以鼓勵(lì)誠(chéng)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)、遏制仿冒搭車(chē)為導(dǎo)向，根據(jù)商標(biāo)的知名度與顯著性，充分利用現(xiàn)有法律手段，強(qiáng)化知名品牌保護(hù)，嚴(yán)厲打擊不誠(chéng)信的商標(biāo)攀附、仿冒搭車(chē)行為，并對(duì)雙方長(zhǎng)達(dá)十余年的使用爭(zhēng)議作出了明確的市場(chǎng)劃分，凈化了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，有力規(guī)范了商標(biāo)使用行為。此外，此案還充分體現(xiàn)了人民法院強(qiáng)化民事訴訟在民行交叉糾紛解決中的引導(dǎo)作用這一司法政策導(dǎo)向，充分運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用、保護(hù)在先權(quán)利、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、禁止權(quán)利濫用等原則作出公正裁判，對(duì)引導(dǎo)后續(xù)商標(biāo)權(quán)行政糾紛的正確解決發(fā)揮了積極作用。

五、廈門(mén)德樂(lè)盟科技有限公司等假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

廈門(mén)德樂(lè)盟科技有限公司、廈門(mén)興恒昌貿(mào)易有限公司、楊明鳳、楊茂淦假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案〔福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院（2018）閩02刑終632號(hào)刑事判決書(shū)〕

掃描二維碼查看完整判決書(shū)

【案情摘要】廈門(mén)德樂(lè)盟科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)德樂(lè)盟公司）、廈門(mén)興恒昌貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)興恒昌公司）購(gòu)入假冒“SKF”“FAG”“NSK”“NTN”“INA”“HRB”“ZWZ”“Koyo”等注冊(cè)商標(biāo)的軸承對(duì)外銷(xiāo)售。兩被告單位在未經(jīng)前述注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人許可的情況下，使用激光打碼一體機(jī)、角磨機(jī)、封口機(jī)等工具設(shè)備，擅自將與前述注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)標(biāo)識(shí)打印在其購(gòu)入的無(wú)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的軸承上進(jìn)行銷(xiāo)售；還將購(gòu)入的國(guó)產(chǎn)其他品牌軸承的商標(biāo)抹除后，擅自將與前述注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)標(biāo)識(shí)打印在軸承上進(jìn)行銷(xiāo)售。兩被告單位未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，且假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)285萬(wàn)余元；還銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，已銷(xiāo)售金額206萬(wàn)余元，未銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值151萬(wàn)余元，數(shù)額巨大。楊明鳳、楊茂淦系兩被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員。廈門(mén)市思明區(qū)人民法院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪分別判處德樂(lè)盟公司、興恒昌公司罰金35萬(wàn)元、230萬(wàn)元，對(duì)楊明鳳、楊茂淦分別判處有期徒刑5年、4年并處罰金。楊明鳳、楊茂淦不服該判決提起上訴。廈門(mén)市中級(jí)人民法院審理本案的過(guò)程中，還受理被害單位斯凱孚（中國(guó)）有限公司基于同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為對(duì)楊明鳳、楊茂淦等提起的民事訴訟。楊明鳳、楊茂淦與被害單位達(dá)成和解協(xié)議，并履行賠償義務(wù)，被害單位撤回對(duì)民事案件起訴，并在刑事案件中對(duì)楊明鳳、楊茂淦的侵權(quán)行為表示諒解。針對(duì)本案，廈門(mén)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，楊茂淦具有自首、立功等法定從輕或減輕情節(jié)，楊茂淦實(shí)施的是侵害財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的犯罪，其在二審期間積極賠償被害單位經(jīng)濟(jì)損失，取得被害單位諒解，降低了犯罪行為的社會(huì)危害性，具備酌定從輕處罰情節(jié)，并結(jié)合楊茂淦的具體犯罪行為及其在共同犯罪中地位、作用等因素考量，決定對(duì)楊茂淦依法減輕處罰。綜合考量楊茂淦的具體犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、到案后的認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)及人身危險(xiǎn)性、對(duì)社區(qū)的影響等具體情況，廈門(mén)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為楊茂淦具備適用緩刑的條件，決定對(duì)其宣告緩刑，改判楊茂淦犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑2年，并處罰金10萬(wàn)元；犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑2年，并處罰金10萬(wàn)元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金20萬(wàn)元；維持原審其他項(xiàng)判決。

【典型意義】本案充分運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“三合一”審判機(jī)制，就同一侵權(quán)行為的事實(shí)認(rèn)定和法律適用作出統(tǒng)一的司法判定，妥善處理了基于相同事實(shí)的刑事案件和民事案件，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“三合一”審判機(jī)制的鮮活運(yùn)用，凸顯了審理機(jī)制創(chuàng)新促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)發(fā)展的成果。同時(shí)，本案二審法院對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行全面審查，并對(duì)共同犯罪中上訴人的地位作用，立功的構(gòu)成以及數(shù)罪并罰適用緩刑時(shí)應(yīng)綜合考量的因素等法律問(wèn)題進(jìn)行了充分闡述，對(duì)于同類(lèi)案件的裁判具有借鑒意義。