最高法 | 2019年中國法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件（專利篇）

來源于 最高人民法院

機(jī)動(dòng)車刮水器”侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案簡(jiǎn)介

瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司與廈門盧卡斯汽車配件有限公司、廈門富可汽車配件有限公司、陳少強(qiáng)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2019）最高法知民終2號(hào)民事判決書〕

掃描二維碼查看完整判決書

【案情摘要】瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司（簡(jiǎn)稱瓦萊奧公司）是名稱為“機(jī)動(dòng)車輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置”（簡(jiǎn)稱涉案專利）的中國發(fā)明專利的專利權(quán)人。瓦萊奧公司于2016年向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟稱，廈門盧卡斯汽車配件有限公司（簡(jiǎn)稱盧卡斯公司）、廈門富可汽車配件有限公司（簡(jiǎn)稱富可公司）以及陳少強(qiáng)制造、銷售的雨刮器產(chǎn)品落入其專利權(quán)保護(hù)范圍，請(qǐng)求判令盧卡斯公司、富可公司、陳少強(qiáng)停止侵權(quán)，賠償損失及制止侵權(quán)的合理開支。瓦萊奧公司同時(shí)提出了臨時(shí)行為保全（又稱臨時(shí)禁令）申請(qǐng)，請(qǐng)求法院裁定盧卡斯公司、富可公司、陳少強(qiáng)立即停止侵權(quán)行為。后上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出部分判決，認(rèn)定盧卡斯公司、富可公司、陳少強(qiáng)構(gòu)成侵權(quán)，并判令停止侵權(quán)行為。據(jù)此未對(duì)瓦萊奧公司提出的臨時(shí)行為保全（又稱臨時(shí)禁令）申請(qǐng)進(jìn)行處理。盧卡斯公司、富可公司等不服上述部分判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，盧卡斯公司、富可公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的法律責(zé)任。瓦萊奧公司雖堅(jiān)持其責(zé)令盧卡斯公司、富可公司停止侵害涉案專利權(quán)的訴中行為保全申請(qǐng)，但是其所提交的證據(jù)并不足以證明發(fā)生了給其造成損害的緊急情況，且最高人民法院已經(jīng)當(dāng)庭作出判決，本案判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，另行作出責(zé)令停止侵害涉案專利權(quán)的行為保全裁定已無必要。故對(duì)于瓦萊奧公司的訴中行為保全申請(qǐng)，不予支持。最高人民法院遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案由最高人民法院依法公開開庭審理并當(dāng)庭宣判，敲響了最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的“第一槌”，標(biāo)志著技術(shù)類案件統(tǒng)一上訴機(jī)制順利啟動(dòng)，也是最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審判職能的首次展現(xiàn)。本案是針對(duì)部分判決的上訴案件，允許就侵權(quán)判定問題先行作出部分判決并提起上訴，有助于節(jié)省司法資源、提高審判效率。同時(shí)，最高人民法院還在本案判決中首次探討了判令停止侵害的部分判決制度和臨時(shí)禁令制度的關(guān)系，闡明了判令停止侵害的部分判決尚未發(fā)生效力時(shí)臨時(shí)禁令的價(jià)值，倡導(dǎo)人民法院在作出部分判決的同時(shí)，支持專利權(quán)人關(guān)于責(zé)令停止侵權(quán)行為的保全申請(qǐng)。通過裁判引領(lǐng)了提升司法保護(hù)力度和降低維權(quán)成本的良好導(dǎo)向。此外，功能性特征是專利案件中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題，本案判決對(duì)于功能性特征認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的詳盡闡述，有助于澄清司法實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)偏差。